A Debreceni Ítélőtábla Pkf.20458/2022/4. számú határozata bérleti díj tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. § (1) bek., 47. § (1) bek., 78. § (4) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:519. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 4. § (2) bek., 102. § (6) bek., 203. § (2) bek., 383. § (2) bek., 2017. évi CXVIII. törvény (Bnpt.) 1. § (1) bek., (3) bek., 2021. évi XCIV. törvény (Pevtv.) 2. §, 6. § (1) bek., 7. § (1) bek., (2) bek., 9. § (4) bek., 12. § (1) bek., 14. § (2) bek., 15. § (3) bek., (4) bek., (5) bek., 30/2017. (XII. 27.) IM rendelet 3. § (2) bek.] Bírók: Gárdosi Judit, Pribula László, Répássy Árpád

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pkf.II.20.458/2022/4. szám

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Óvári Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Óvári Judit ügyvéd cím) által képviselt kérelmező neve (cím) kérelmezőnek - a 'elnök neve' elnök által képviselt Szegedi Törvényszék (cím) kérelmezett ellen vagyoni elégtétel megfizetésére irányuló nemperes eljárásban a Debreceni Törvényszék 15.Pk.20.556/2022/10. számú végzése ellen a kérelmezett által 14. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

végzést:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzésének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett részét azzal hagyja helyben, hogy a kérelmező a 7 836 (hétezer-nyolcszázharminchat) forint elsőfokú eljárási illeték megfizetésére a Magyar Államnak - az állami adó- és vámhatóság 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlája javára - legkésőbb e végzés meghozatala keltétől számított 60 (hatvan) napon belül köteles. Az illeték megfizetése során a Debreceni Ítélőtábla megnevezését, a bírósági ügyszámot, valamint a fizetésre kötelezett adóazonosító számát közleményként fel kell tüntetni.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 26 100 (huszonhatezer-egyszáz) forint fellebbezési illeték az állam terhén marad.

Ez ellen a végzés ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

A tényállás

[1] Az 'I. rendű felperes' I. rendű, 'II. rendű felperes' II. rendű, az 'III. rendű felperes' III. rendű, a 'IV. rendű felperes' IV. rendű, a 'V. rendű felperes' V. rendű, a 'VI. rendű felperes' VI. rendű, a 'VII. rendű felperes' VII. rendű, 'VIII. rendű felperes' VIII. rendű és az 'IX. rendű felperes' IX. rendű felperesek és a kérelmezett alperes között helyiségbérleti díj leszállítása tárgyában 2013. október 29. napján indult a Szegedi Járásbíróságon (a továbbiakban: járásbíróság) 4.G.40.660/2013., majd 4.G.40.128/2017., majd 4.G.40.055/2020. számon elsőfokon, a Szegedi Törvényszék - a kérelmezett - előtt 4.Gf.40.073/2020 számon másodfokon eljárás, amely a Kúria előtt Pfv.V.20.718/2021. számon folyamatban volt felülvizsgálati eljárásban a 2022. február 3-án meghozott ítélettel fejeződött be.

[2] Az elsőfokú eljárás során a felperesek számos alkalommal - a számukra eredetileg meghatározott határidőhöz képest - késedelmesen tettek eleget egyes eljárási kötelezettségeiknek: így a 4.G.40.660/2013/7/I. számú végzésben foglalt felhívásnak 2013. december 14. napja helyett csak 2014. január 6. napján; a 4.G.40.660/2013/37. számú jegyzőkönyvben foglalt felhívásnak 2014. október 15. napja helyett csak 2014. november 19. napján; a 4.G.40.660/2013/140. számú jegyzőkönyvben foglalt felhívásnak 2016. június 14. napja helyett csak 2016. június 30. napján; a 4.G.40.660/2013/164. számú jegyzőkönyvben foglalt felhívásnak 2016. szeptember 21. napja helyett csak 2016. október 14. napján; a másodfokú bíróság 4.Gf.40.073/2020/2. számú felhívásának 2020. szeptember 30. napja helyett csak 2020. november 24. napján. Ezen felül a per szünetelése során beszerzett magánszakértői véleményt csak a szünetelést követően, 2017. október 30. napján csatolták.

[3] A perben elrendelt szakértői bizonyítás során a szakértők egyes eljárási kötelezettségeiknek ugyancsak késve tettek eleget. A 4.G.40.660/2013/20. számú szakértői kirendelő végzésében foglalt felhívás ellenére a szakvélemény előterjesztésére 2014. június 15. napja helyett csak 2014. július 31. napján került sor. A 4.G.40.660/2013/37. számú jegyzőkönyvben elrendelt szakvélemény kiegészítése - a felperesek kérdéseinek késedelmes feltevése miatt - 2014. november 30. napja helyett 2014. december 22. napján készült el. A 4.G.40.660/2013/119. számú jegyzőkönyvben foglalt tárgyalást a szakértő megjelenésének elmaradása miatt halasztották el 2016. március 31. napjáról 2016. április 28. napjára. A 4.G.40.660/2013/129. számú végzés alapján a szakértő a feltett kérdésekre 2016. április 27. napja helyett csak 2016. május 30. napján válaszolt. A 4.G.40.660/2013/153. számú végzésében foglalt felhívásnak a szakértő 2016. július 14. napja helyett csak 2016. augusztus 15. napján tett eleget. A 4.G.40.128/2017/167. számú végzésben foglalt felhívás ellenére a szakvélemény előterjesztésére 2019. február 20. napja helyett 2019. március 21. napján került sor. A 4.G.40.128/2017/260. számú végzésében foglalt felhívást a szakértő 2019. december 3. napja helyett 2020. január 28. napján teljesítette. Ezen felül a 2018. április 18-én érkezett szakértői véleményt 2018. június 15-én kiegészítették, a 2018. június 15-én érkezett kiegészítő szakértői véleményt 2018. szeptember 25-én ismételten kiegészítették; míg a felperesek által 2017. október 30-án benyújtott magánszakértői véleményt 2018. január 2-án egészítették ki.

A kérelem és az ellenirat

[4] A kérelmező az eljárás elhúzódása miatt a 2013. október 30. napja és 2022. február 3. napja közötti - ide nem értve a 2017. január 4. és 2017. július 3. közötti szünetelés időtartamát -, összesen 2839 nap figyelembevételével kérte a kérelmezettet 1 135 600 forint vagyoni elégtétel a javára megfizetésére kötelezni.

[5] A kérelmezett az elleniratában a kérelem elutasítását kérte. Az eljárás számított időtartamából kért levonni összesen 1457 napot a polgári peres eljárás elhúzódásával kapcsolatos vagyoni elégtétel érvényesítéséről szóló 2021. évi XCIV. törvény (a továbbiakban: Pevtv.) 15. §-ának (3) bekezdésére hivatkozva egyes, a kérelmező érdekkörében felmerült, elhárítható okok miatt, szükségtelenül eltelt; a 15. §-ának (4) bekezdésére hivatkozva egyes, a bíróság érdekkőrében felmerült, de az eljárás elhúzódása elleni kifogással nem támadott, elhárítható okok miatt, szükségtelenül eltelt; valamint a 15. §-ának (5) bekezdésére hivatkozva a felperesek érdekkőrében felmerült, a szakértők érdekkörében felmerült és a veszélyhelyzet miatt felmerült, ekképpen az eljáró bíróság terhére nem értékelhető időtartamokat - ezeken belül a felperesi, fentiekben írt mulasztások miatt 267 napot, a szakértői, a fentiekben írt mulasztások miatt 468 napot. Előadta, hogy mivel a vagyoni elégtétel csak az észszerű - a törvényi 60 hónapos, azaz 1800 napos - időtartamot meghaladó időszakra jár, és a levonások alapján a figyelembe vehető időtartam ennél kevesebb, csak 1382 nap, így a kérelmet egészében el kell utasítani.

Az elsőfokú végzés

[6] Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott végzésével kötelezte a kérelmezettet, hogy fizessen meg a kérelmezőnek 15 napon belül 870 000 forint vagyoni elégtételt és 21 860 forint perköltséget, ezt meghaladóan a kérelmet elutasította. A kérelmezőt kötelezte 7 836 forint eljárási illeték megfizetésére, míg megállapította, hogy 26 232 forint eljárási illeték az állam terhén marad.