A Budapest Környéki Törvényszék G.40410/2017/35. számú határozata fuvardíj megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 6. §, 73/A. §, a) pont, 78. §, (4b) bek., 164. §, (1) bek., 206. §, (2) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:49. §, (1) bek., 6:137. §, 6:142. §, 6:154. §, (1) bek., 6:155. §, (1) bek., (2) bek., 6:257. §, 6:261. §, 2016. évi IX. törvény 3. §] Bíró: Sági Zsuzsanna

1.G. 40.410/2017/35.

dr. ............................... Ügyvédi Iroda (ügyintéző: ..................................) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek -

................................ Ügyvédi Iroda (ügyintéző: ............................................) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen fuvardíj iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg felperesnek 826,36 (nyolcszázhuszonhat egész harminchat század) eurót, és annak 2016. november 08. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes, a kibocsátó jegybank által meghatározott alapkamat 8 (nyolc) % ponttal növelt értékű késedelmi kamatát, továbbá 12.250,- (tizenkétezer-kétszázötven) Ft-ot;

ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Az eljárás során felmerült 13.272,- Ft (tizenháromezer-kétszázhetvenkét) Ft költséget az Állam viseli.

Az eljárás során felmerült egyéb költségeket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül jelen bíróságnál elektronikusan előterjesztett, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni.

A bíró tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a) pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S

A felek között hosszabb ideje nemzetközi fuvarozási jogviszony állt fenn, amely alapján a felperes áruk szállítását végezte ............................ az alperes ......................... raktárába akként, hogy általában az alperes tulajdonos tagja, az .............................. által az ................................. raktárában tárolt termékeket fuvarozta.

A szállítás során az .................................... raktáránál történő berakodás időpontjáról a felperest az ............................................. tájékoztatta általában elektronikus úton.

Felperes a 2016. 09.09. napján teljesített fuvarfeladatról kiállította a 161796. számú számláját 1.651,- euróról, amelynek a teljesítési határidejét 2016. november 07. napjával jelölte meg.

Felperes a 2016. 09.05. napján teljesített fuvarfeladatról kiállította a 161657. számú számláját 1.333,50- euróról, amelynek a teljesítési határidejét 2016. október 21. napjával jelölte meg.

2016. augusztus 23. napján felperes elvállalta a 2016. augusztus 30., augusztus 31. és szeptember 01. napján, az .................................... raktáránál történő bepakolással egyeztetett fuvart.

2016. szeptember 01. napján a felperes jelezte az ............................ felé, hogy a teherkocsi technikai meghibásodása miatt nem tudja a rendelést teljesíteni, igyekszik helyettesítő járművet találni. Erre azonban nem került sor, a berakodás ténylegesen 2016. szeptember 07. napján, a z áru átvétele 2016. szeptember 12-én történt meg.

Az ........................................ 2016. szeptember 01. napján előkészítette a raktárában tárolt 65 paletta árut a berakodás helyszínére. A fentiek szerint azonban a felperes fuvarozó a helyszínre nem érkezett meg a berakodás időpontjában, ezért az árut a raktárba vissza kellett vinni.

Ezzel összefüggésben az ......................................... összesen 636,5 euró költsége merült fel, amelyről 2016. szeptember 03. napján állította ki a 726834 számú számláját az ........................................ felé.

Az .......................................... 2016. szeptember 13. napján állította ki az 5956025400 számú számláját alperes számára 636,50 euróról azzal, hogy a fizetési határidő 60 nap. A számlát a 2016. szeptember 01. napján történő berakodással kapcsolatos munkára, és a 2016. szeptember 03. napján kelt 726834 számú ......................................... számlára tekintettel állította ki.

Az alperes 2016. december 27. napján fizette meg az ................................... számára a 636,50 euró összeget.

Alperes 2016. szeptember 28. napján állította ki a 1402178 számú számláját felperes felé 636,50 euró + Áfa, összesen 808,36 euróról (250.584,- Ft + 53.273,- Ft Áfa), amelynek a teljesítési határidejét 2016. október 13. napjában jelölte meg. A számlán rögzítette, hogy a 2016. szeptember 01. napján nem megérkezett kocsi miatti extra munkadíját számolta el.

2016. november 07. napján az alperes összesen 2.176,14 eurót utalt a felperes számára, hivatkozással a felperes 161657, 161796 számú, és az alperes 14020178 számú számlájára. Alperes tehát a 161796. számú számlára 808,36,-Euróval kevesebbet, összesen 824,64,- Eurót teljesített.

2016. november 16. napján felperes e-mailben nem fogadta el a 161796 számú számla részteljesítését.

2017. február 02. napján az alperes felpereshez intézett levelében rögzítette, hogy a felperes által 161796 számon kiállított számla összegét vitatja, tekintettel az alperes által korábban jelzett beszámítási igényre. Kérte ennek megfelelően a számla módosítását.

A bíróság a fenti tényállást a felek előadása, általuk csatolt iratok, és ....................................... tanú vallomása alapján állapította meg.

Felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 1.651,- euró tőke és ennek 2016. november 08. napjától a kifizetés napjáig járó Ptk. 6:155. § (1) bekezdése szerinti késedelmi kamatának megfizetésére, továbbá kérte az alperes perköltségben való marasztalását. Ennek körében a Ptk. 6:155. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a követelés behajtásával kapcsolatos költség fedezésére követelésként 40,- euró összeget érvényesített, azaz 12.250,- Ft-ot.

Előadta, hogy a felperes közúti árufuvarozási feladatot teljesített az ................................. cégtől kapott megbízás alapján. A ............................... cég számlafizetőként az alperest jelölte meg elektronikus levelében, a felek közti tartós jogviszonyban ezt követően a ........................... anyacég megbízása alapján végzett fuvarfeladatok ellenértékét az alperes fizette meg. A felperes a perbeli fuvarfeladatot - amely ........................................ viszonylatban 2016. szeptember 08. és szeptember 09. közötti időszakra volt megjelölve - a csatolt CMR fuvarlevél tanúsága szerint teljesítette, az árut az alperes, mint címzett a fuvarlevélen tett kifogás és megjegyzés nélkül átvette. A felperes kiállította a számláját 1.330,- euró + ÁFA, összesen 1.651,- euróról, amelynek esedékessége 2016. november 07. napja volt. Alperes azonban a számlát nem egyenlítette ki. Ehelyett egy 808,36 euró összegű számlát bocsátott ki, nem megérkezett kocsi miatti extra munkadíja megnevezéssel, és a felperes igényével szemben azt beszámította. Felperes ezen számla összegét és a jogalapját vitatta, alperes azonban az általa jogosnak vélt beszámítás alapjául szolgáló összeggel csökkentett díjat sem utalta át a felperesnek, hanem kérte az eredeti felperesi számla módosítását. Alperes semmilyen okirattal nem igazolta, hogy álláspontja szerint a felperes a rakodási időt elmulasztotta, azt nem bizonyította sem jogalapjában, sem összegszerűségében.