A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40326/2019/5. számú határozata fuvarozási díj megfizetése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:261. §] Bírók: Kurucz Zsuzsánna, Levek Istvánné, Mizerák Judit

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.326/2019/5-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Tiszkó István Ügyvédi Iroda (..., ügyintéző: dr. Tiszkó István ügyvéd) által képviselt ... (...) felperesnek a Lovrecz, Mangoff és Temesi Ügyvédi Iroda (...) és dr. Pfliegler Balázs Márk ügyvéd (...) által képviselt ... (...) alperes ellen fuvardíj megfizetése iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék 2019. május 23-án meghozott 1.G.40.410/2017/35. számú ítélete ellen az alperes részéről 37. sorszámon benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben és akként változtatja meg, hogy az alperesi marasztalás tőkeösszegét 826,36 (Nyolcszázhuszonhat euró és harminchat eurócent) euróról 808,36 (Nyolcszáznyolc euró és harminchat eurócent) euróra leszállítja, egyebekben helybenhagyja.

A Fővárosi Ítélőtábla kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 10.000 (Tízezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság az ítéletében a felperes keresetének - melyben tartós jogviszonyban a ...országi ...-... viszonylatában 2016. szeptember 9-én teljesített fuvarfeladat ellenértékeként a fuvardíjat viselő alperes felé kiállított .... sorszámú számlában szereplő 1.651 euró és járulékai fuvardíjra támasztott igényt - részben helyt adott és kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 826,36 eurót és annak 2016. november 8. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes, a kibocsátó jegybank által meghatározott alapkamat 8 százalékponttal növelt mértékű késedelmi kamatát, továbbá 12.250 forintot, ezt meghaladóan a keresetet elutasította, megállapította, hogy az eljárás során felmerült 13.272 forint költséget a Magyar Állam viseli, az ezt meghaladó egyéb költségeiket a felek maguk viselik.

Az érdemi védekezésre figyelemmel - melyben az alperes egyrészt a fuvardíj részbeni kifizetésére, másrészt a fuvareszköz késedelmes kiállításával összefüggésben kárként felmerült 808,36 euró költség számlatartozásba történő beszámítására hivatkozott - az állított teljesítés megtörténtét, valamint a beszámítás megalapozottságát vizsgálta.

A becsatolt ... Bank számlakivonatból megállapította, hogy az alperes 2016. november 7-én 824,64 eurót teljesített, az átutalás közlemény rovatában egyértelműen rögzítést nyert a felperes .... és .... sorszámú számlája, valamint az alperes .... sorszámú költségszámlája; a számlák és az utalás összegére tekintettel egyértelmű, hogy a .... sorszámú számlára 808,36 euró teljesítés történt, mindezért bizonyítottnak találta azt az alperesi védekezést, hogy a felperes követelését részben, 824,64 euró erejéig teljesítette, ezért e körben a kereset elutasításának volt helye.

A beszámításra hivatkozás vonatkozásában megállapította, hogy a nyilatkozat alakisághoz nincs kötve, arra szóban is sor kerülhetett. A 2016. november 16-i, alpereshez intézett, 4/A/9. sorszám alatt becsatolt felperesi e-mailből okszerűen az következik, hogy az alperes szóban beszámításra vonatkozó nyilatkozatot tett, mert a levélben a felperes kifogásolta a .... sorszámú számla részbeni teljesítését.

A beszámítást vizsgálva kifejtette, a peres felek között nemzetközi árufuvarozási szerződés jött létre, melyre irányadó az 1971. évi 3. számú tvr.-rel kihirdetett Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Szerződésről szóló Egyezmény (CMR), a 2013. évi V. törvény (Ptk.) szabályai csak a CMR által nem szabályozott kérdésekben irányadók.

2016. augusztus 23-án a felperes azt vállalta, hogy 2016. augusztus 30-án, 31-én és szeptember 1-jén az ... raktárából (a továbbiakban: ...országi raktár) történő felrakodással teljesíti a fuvarfeladatokat. Nem vitatott az sem, hogy 2016. szeptember 1-jén a felperes a felrakóhelyen nem jelent meg, a berakodásra csak 2016. szeptember 7-én, a rakomány kiszolgáltatására szeptember 12-én került sor.

A fuvarozó kötelezettségének a teljesítése csak egységesen vizsgálható, önmagában a késedelmes kiállás nem értékelhető, a vállalt szolgáltatás ugyanis oszthatatlan, a fuvarozó feladata a küldemény rendeltetési helyre történő továbbítása és címzettnek kiszolgáltatása. A késedelmes kiállás késedelmes kiszolgáltatást is eredményezett, ebből következően nem a részleges szerződésszegésre vonatkozó Ptk. 6:149. §-a, hanem a CMR irányadó.

A felperes a szeptember 1-jei felrakodáshoz képest csak szeptember 7-én állt ki és a rakományt szeptember 12-én szolgáltatta ki, mely a felek közötti szokásos fuvarozási időtartamot bőven meghaladta, a CMR 19. cikke alkalmazandó, a CMR 30. cikk 3. pontja szerint viszont kiszolgáltatási késedelem esetén kártérítésnek csak akkor van helye, ha attól az időponttól számított 21 napon belül, amikor az árut a címzett rendelkezésére bocsátották, írásbeli fenntartást közöltek a fuvarozóval. A CMR 30. cikk 3. pontja szigorú szabály, a felszólamlás hiánya jogvesztést eredményez, a 21 napos határidő elmulasztása a késedelemből eredő követelés érvényesíthetőségét egyértelműen kizárja. A feltárt adatok szerint az áru címzett rendelkezésére bocsátásától számított 21 napon belül az alperes a felperessel írásbeli felszólamlást nem közölt, mely a terhére jogvesztést eredményezett, ebből következően a késedelemből eredő kárát sem érvényesítheti.

Mindezért a beszámítás jogalapja nem megalapozott, ezért az alperes köteles megfizetni a felperesnek az 1.651 euró és a 824,64 euró különbözetét, azaz 826,36 eurót a Ptk. 6:154. § (1) bekezdése szerint, a Ptk. 6:155. § (1) bekezdése alapján késedelmi kamattal terhelten, továbbá a behajtási költségátalányt.

Az ítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, melyben kérte a részbeni megváltoztatását, a kereset teljes elutasítását.

Előadta, hogy a peres felek között hosszabb ideje áll fenn szerződéses jogviszony, melynek során a felperes az alperes tulajdonos tagjától, az ... társaságtól szállított termékeket az általa bérelt ...országi raktárból - mely a lefoglalt időpontért és egyéb szolgáltatásokért meghatározott díjakat akkor is kiszámlázza, ha a termék előre egyeztetett időpontban történő elszállítására nem kerül sor - ...ra.

2016. augusztus 23. napjától a peres felek e-mailben egyeztettek a következő fuvarozás időpontjáról, melyet a felperes kérésére 2016. szeptember 1. napjában véglegesítettek, az alperes erre az időpontra rendelte meg az adott árukészlet kirakodását a ...országi raktártól. A meghatározott időpontban azonban a szállítóeszköz nem jelent meg, a felperes másnapra ígért helyettesítő járművet, de ez is elmaradt, a berakodásra végül 2016. szeptember 7-én került sor.

Az alperes 2016. szeptember 1-jén kelt üzeneteiben közölte a felperessel, hogy a meghiúsult berakodás miatt felmerült többletköltségeket felé tovább terheli. A ...országi raktár a fix időpontra vonatkozó költségeket kiszámlázta az ... részére, mely az tovább számlázta a vele szerződéses kapcsolatban álló alperesnek. A ...országi raktár részéről az elsőfokú eljárásban meghallgatott tanú előadta, hogy a számlázásra azért került sor, mert a felperes nem jelent meg az előre egyeztetett napon a berakodáshoz.