A Fővárosi Törvényszék G.40141/2013/14. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 23. §, 75. §, 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 209. §, 246. §] Bíró: Kaszap Tamás

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40141/2013/14.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40404/2014/4.

***********

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégiuma

6.G.40.141/2013/14.

A Dr. Kispál Edit (....) ügyvéd által képviselt felperes neve (....) felperesnek DR. Varjú András (fél címe 2) ügyvéd által képviselt .... (cím.) alperes általános szerződési feltételek érvénytelensége iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal megállapítja, hogy az alperes által a szerződéskötés során alkalmazott általános szerződési feltétel 3. 8. 9. 10. és 13. pontja érvénytelen; az alperes megsértette a vele szerződő fogyasztók jogait.

A bíróság kötelezi az alperest a jogsértés abbahagyására és eltiltja a további jogsértéstől.

A bíróság elrendeli, hogy az alperes saját költségén az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül a ... elnevezésű országos napilapban közlemény közzétételéről gondoskodjék az alábbi megszövegezéssel és tördeléssel az újságban megjelenő cikkek szövegéhez alkalmazott betűméretben:

A felperes neve felperes által a alperes neve. majd névváltozás után .... ellen a Fővárosi Törvényszéken folyt .... sorszámú perben született jogerős ítéletében a bíróság megállapította, hogy a alperes neve. által

- a vételár 30 %-ában, de legalább 100.000.-Ft-ban meghatározott kötbér kikötés tisztességtelen, mert aránytalan mértékű és egyoldalú kikötést jelent a fogyasztó hátrányára,

- a Vevő elállási jogára vonatkozó kifejezett és közérthető írásbeli tájékoztatás elmaradása folytán az érthetetlen és zavaros megfogalmazású ("Felek rögzítik, hogy eladó tájékoztatta a

vevőt a 213/2008. (VIII.29.) Korm. rendeletről, különösen annak 4. pontjáról. Eladó e jogot fenntartja, a vevőnek annak írásbeli nyilatkozata alapján felajánlja. Vevő e jogáról nem mondhat le."). szerződési kikötés érvénytelen, mert kötelező jogszabályi előírásba ütközik,

- a vevő elállásának esetére a csomagolás sérüléséért és hiányáért, továbbá a rendeltetésszerű használatból eredő értékcsökkenésért való helytállási kötelezettség előírása a fogyasztó terhére érvénytelen, mert kötelező jogszabályi előírásba ütközik,

- a vevő elállásának esetére a termék személyes visszaszállításának előírása és a postai út kizárása tisztességtelen kikötés, mert a fogyasztó szerződésből eredő kötelezettségét a jóhiszeműség és tisztesség megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapította meg,

- a vevő reklamációjának módjára az írásbeli forma kötelező előírása érvénytelen, mert kötelező jogszabályi előírásba ütközik.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 30.000.-Ft perköltséget, míg az Államnak külön felhívásra 36.000.-Ft feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiumánál kell 3 példányban benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

A felperes jelentős részben egészségügyi, háztartási termékeket kínál termékbemutatókon, gyakran idősebb, nyugdíjas, illetve beteg fogyasztók számára. Az általa alkalmazott szerződési kikötések 3. pontja szerint a vevő a Ptk. 246. § alapján köteles a vételár 30 %-ának, de minimum 100.000.-Ft-nak megfelelő összegű kötbért megfizetni az eladó részére, amennyiben a jelen szerződésben rögzített kötelezettségeit nem szerződésszerűen teljesíti. Eladó a kötbért akkor is követelheti, ha kára nem merült fel, valamint érvényesítheti a kötbért meghaladó kárát és a szerződésszegésből eredő egyéb jogait is.

A szerződés 8. pontja szerint a felek rögzítik, hogy eladó tájékoztatta a vevőt a 213/2008. (VIII.29.) Korm. r.-ről, különösen annak 4. pontjáról. Eladó e jogot fenntartja, a vevőnek annak írásbeli nyilatkozata alapján felajánlja. Vevő e jogáról nem mondhat le.

A szerződés 9. pontja szerint a vevő a szerződésben foglaltak teljesítésének elmaradása esetén az átvett termék neki felróható értékcsökkenéséért helytállni köteles (csomagolás sérülései, esetleges hiánya, termék sérülései, vagy egyes részeinek hiánya).

A szerződés 10. pontja szerint a szerződésben foglaltak teljesítésének elmaradása esetén vevő köteles a termék visszaszállításáról személyesen gondoskodni, az eladóval történt időpont egyeztetés után. A postai úton visszajuttatott áru átvételére az eladó nem köteles, tekintettel arra, hogy nem áll módjában az áru valódiságát és minőségét az átvétel előtt ellenőrizni. Lehetőség van a cég futárszolgálatának igénybe vételére, ennek aktuális díjáról a vevő a cég ügyfélszolgálatánál tájékozódhat.

A szerződés 13. pontja szerint vevő tudomásul veszi, hogy bárminemű reklamációját kizárólag írásban, ajánlott levélben, a szerződés számának, a vásárlás időpontjának és helyszínének feltüntetésével, a cég központi ügyfélszolgálatára, ... szám alatt teheti meg. Ellenkező esetben az eladó a reklamációt elfogadni nem tudja. Az eladó kötelezettséget vállal arra, hogy az egyes termékekre vonatkozó szavatossági vagy jótállási időtartamon belül a vevő által kifogásolt terméket - a reklamáció jogossága esetén - kicseréli, vagy kijavítja.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg az alperes által alkalmazott szerződési feltételek (3., 8., 9., 10. és 13. pont) semmisségét azok jogszabályba ütközése miatt valamennyi fogyasztóra kiterjedő hatállyal, másodlagosan a sérelmes feltételek semmisségét azok tisztességtelensége okán kérte megállapítani valamennyi szerződő félre kiterjedő hatállyal, továbbá kérte az alperest kötelezni a jogsértés abbahagyására és a jogsértő magatartástól kérte őt eltiltani, továbbá kérte, hogy az alperes saját költségére közlemény közzétételéről gondoskodjék a jogsértés tényét megállapító ítélet tartalmáról.