A Fővárosi Törvényszék G.40141/2013/14. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 23. §, 75. §, 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 209. §, 246. §] Bíró: Kaszap Tamás

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégiuma

6.G.40.141/2013/14.

A Dr. Kispál Edit (....) ügyvéd által képviselt felperes neve (....) felperesnek DR. Varjú András (fél címe 2) ügyvéd által képviselt .... (cím.) alperes általános szerződési feltételek érvénytelensége iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal megállapítja, hogy az alperes által a szerződéskötés során alkalmazott általános szerződési feltétel 3. 8. 9. 10. és 13. pontja érvénytelen; az alperes megsértette a vele szerződő fogyasztók jogait.

A bíróság kötelezi az alperest a jogsértés abbahagyására és eltiltja a további jogsértéstől.

A bíróság elrendeli, hogy az alperes saját költségén az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül a ... elnevezésű országos napilapban közlemény közzétételéről gondoskodjék az alábbi megszövegezéssel és tördeléssel az újságban megjelenő cikkek szövegéhez alkalmazott betűméretben:

A felperes neve felperes által a alperes neve. majd névváltozás után .... ellen a Fővárosi Törvényszéken folyt .... sorszámú perben született jogerős ítéletében a bíróság megállapította, hogy a alperes neve. által

- a vételár 30 %-ában, de legalább 100.000.-Ft-ban meghatározott kötbér kikötés tisztességtelen, mert aránytalan mértékű és egyoldalú kikötést jelent a fogyasztó hátrányára,

- a Vevő elállási jogára vonatkozó kifejezett és közérthető írásbeli tájékoztatás elmaradása folytán az érthetetlen és zavaros megfogalmazású ("Felek rögzítik, hogy eladó tájékoztatta a

vevőt a 213/2008. (VIII.29.) Korm. rendeletről, különösen annak 4. pontjáról. Eladó e jogot fenntartja, a vevőnek annak írásbeli nyilatkozata alapján felajánlja. Vevő e jogáról nem mondhat le."). szerződési kikötés érvénytelen, mert kötelező jogszabályi előírásba ütközik,

- a vevő elállásának esetére a csomagolás sérüléséért és hiányáért, továbbá a rendeltetésszerű használatból eredő értékcsökkenésért való helytállási kötelezettség előírása a fogyasztó terhére érvénytelen, mert kötelező jogszabályi előírásba ütközik,

- a vevő elállásának esetére a termék személyes visszaszállításának előírása és a postai út kizárása tisztességtelen kikötés, mert a fogyasztó szerződésből eredő kötelezettségét a jóhiszeműség és tisztesség megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapította meg,

- a vevő reklamációjának módjára az írásbeli forma kötelező előírása érvénytelen, mert kötelező jogszabályi előírásba ütközik.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 30.000.-Ft perköltséget, míg az Államnak külön felhívásra 36.000.-Ft feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiumánál kell 3 példányban benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

A felperes jelentős részben egészségügyi, háztartási termékeket kínál termékbemutatókon, gyakran idősebb, nyugdíjas, illetve beteg fogyasztók számára. Az általa alkalmazott szerződési kikötések 3. pontja szerint a vevő a Ptk. 246. § alapján köteles a vételár 30 %-ának, de minimum 100.000.-Ft-nak megfelelő összegű kötbért megfizetni az eladó részére, amennyiben a jelen szerződésben rögzített kötelezettségeit nem szerződésszerűen teljesíti. Eladó a kötbért akkor is követelheti, ha kára nem merült fel, valamint érvényesítheti a kötbért meghaladó kárát és a szerződésszegésből eredő egyéb jogait is.

A szerződés 8. pontja szerint a felek rögzítik, hogy eladó tájékoztatta a vevőt a 213/2008. (VIII.29.) Korm. r.-ről, különösen annak 4. pontjáról. Eladó e jogot fenntartja, a vevőnek annak írásbeli nyilatkozata alapján felajánlja. Vevő e jogáról nem mondhat le.

A szerződés 9. pontja szerint a vevő a szerződésben foglaltak teljesítésének elmaradása esetén az átvett termék neki felróható értékcsökkenéséért helytállni köteles (csomagolás sérülései, esetleges hiánya, termék sérülései, vagy egyes részeinek hiánya).

A szerződés 10. pontja szerint a szerződésben foglaltak teljesítésének elmaradása esetén vevő köteles a termék visszaszállításáról személyesen gondoskodni, az eladóval történt időpont egyeztetés után. A postai úton visszajuttatott áru átvételére az eladó nem köteles, tekintettel arra, hogy nem áll módjában az áru valódiságát és minőségét az átvétel előtt ellenőrizni. Lehetőség van a cég futárszolgálatának igénybe vételére, ennek aktuális díjáról a vevő a cég ügyfélszolgálatánál tájékozódhat.

A szerződés 13. pontja szerint vevő tudomásul veszi, hogy bárminemű reklamációját kizárólag írásban, ajánlott levélben, a szerződés számának, a vásárlás időpontjának és helyszínének feltüntetésével, a cég központi ügyfélszolgálatára, ... szám alatt teheti meg. Ellenkező esetben az eladó a reklamációt elfogadni nem tudja. Az eladó kötelezettséget vállal arra, hogy az egyes termékekre vonatkozó szavatossági vagy jótállási időtartamon belül a vevő által kifogásolt terméket - a reklamáció jogossága esetén - kicseréli, vagy kijavítja.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg az alperes által alkalmazott szerződési feltételek (3., 8., 9., 10. és 13. pont) semmisségét azok jogszabályba ütközése miatt valamennyi fogyasztóra kiterjedő hatállyal, másodlagosan a sérelmes feltételek semmisségét azok tisztességtelensége okán kérte megállapítani valamennyi szerződő félre kiterjedő hatállyal, továbbá kérte az alperest kötelezni a jogsértés abbahagyására és a jogsértő magatartástól kérte őt eltiltani, továbbá kérte, hogy az alperes saját költségére közlemény közzétételéről gondoskodjék a jogsértés tényét megállapító ítélet tartalmáról.

A jogsértés tényét azon, alperessel szerződő fogyasztók körére vonatkozóan kérte megállapítani, akikkel az alperes a szerződést az érvénytelennek nyilvánítandó kikötéseket tartalmazó szerződés szerint kötötte meg.

Indoklásul előadta, hogy a felperes fogyasztói panaszokból és több vállalkozás általános szerződései vizsgálatából értesült arról, hogy az alperes üzleten kívül, általa szervezett termékbemutatók során kötött szerződéseinek általános szerződési feltételei fogyasztói érdekek sérelmét okozzák. Az alperes elsősorban egészségügyi, háztartási termékeket kínál bemutatóin, kiemelten idősebb, vagy nyugdíjas, vagy beteg fogyasztók részére. Az egyes termékek értéke akár több százezer forintot is elérheti, amit a fogyasztók nem tudnak egy összegben kifizetni, mert kiszolgáltatott fogyasztói körről van szó. Az esetek többségében a vásárláshoz kölcsönszerződés igénybevételére van szükség, ami további hosszú és súlyos terheket ró a vásárlóra.