A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40404/2014/4. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §] Bírók: Gáspár Mónika, Kurucz Zsuzsánna, Pálinkásné dr. Mika Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.404/2014/4/II.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Kispál Edit ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Varjú András ügyvéd által képviselt alperes ellen általános szerződési feltételek érvénytelenségének a megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2014. május 15-én kelt 6.G.40.141/2013/14. számú ítélete ellen az alperes által benyújtott fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét az alábbi pontosításokkal és kiegészítésekkel hagyja helyben:

A bíróság az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal megállapítja, hogy az alperes által fogyasztói szerződések esetén alkalmazott általános szerződési feltételek 3., 8., 9., 10. és 13. pontjai érvénytelenek; mellőzi annak megállapítását, hogy az alperes megsértette a vele szerződő fogyasztók jogait;

a bíróság eltiltja az alperest a fenti érvénytelen kikötések további alkalmazásától és kötelezi, hogy a jövőben mellőzze a fogyasztókkal kötött szerződések esetén általános szerződési feltételeiből a fenti kikötéseket;

az elégtételadás körében kötelezi a bíróság az alperest, hogy a 15 napon belül saját költségén, egy-egy alkalommal gondoskodjon az alábbi közlemény közzétételéről - a Magyar Nemzet országos napilapon túl - a Népszabadság országos napilapban is, továbbá a saját honlapján; egyúttal feljogosítja a felperest, hogy saját honlapján, az alperes költségére szintén megjelentesse a közleményt, mindaddig, amíg az alperes nem igazolja a tisztességtelen feltételek nélküli általános szerződési feltételei alkalmazását és közzétételét.

K ö z l e m é n y :

A Fővárosi Ítélőtábla a 14.Gf.40.404/2014. számú ügyben a 2015. április 2-án meghozott jogerős ítéletével megállapította, hogy a D.M-Holding Zártkörűen Működő Részvénytársaság (korábbi cégneve: VERO-HOLDING Zártkörűen Működő Részvénytársaság) által alkalmazott általános szerződési feltételek 3. pontja, amely szerint a vevő a Ptk. 246. §-a alapján köteles a vételár 30 %-ának, de minimum 100.000,- Ft-nak megfelelő összegű kötbért megfizetni az eladó részére, amennyiben a jelen szerződésben rögzített kötelezettségeit nem szerződésszerűen teljesíti; eladó a kötbért akkor is követelheti, ha kára nem merült fel, valamint érvényesítheti a kötbért meghaladó kárát és a szerződésszegésből eredő egyéb jogait is, érvénytelen, mert a Ptk. 209. § (1) és (3) bekezdései, a 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 2. § j) pontja szerint tisztességtelen;

az általános szerződési feltételek 8. pontja, amely szerint a felek rögzítik, hogy az eladó tájékoztatta a vevőt a 213/2008. (VIII. 29.) Korm. rendeletről, különösen annak 4. pontjáról; eladó e jogot fenntartja, a vevőnek, annak írásbeli nyilatkozata alapján felajánlja; a vevő e jogáról nem mondhat le, érvénytelen, mert a 213/2008. (VIII. 29.) Korm. rendelet 3. § (1)-(3) bekezdéseibe ütközik, és tisztességtelen a Ptk. 209. § (4) bekezdése szerint;

az általános szerződési feltételek 9. pontja, amely szerint a vevő a szerződésben foglaltak teljesítésének elmaradása esetén az átvett termék neki felróható értékcsökkenéséért helytállni köteles (csomagolás sérülései, esetleges hiánya, termék sérülései, vagy egyes részeinek hiánya) érvénytelen, mert a 213/2008. (VIII. 29.) Korm. rendelet 4. § (4) bekezdésébe, és az 5. §-ába ütközik és a Ptk. 209. § (1) bekezdése szerint tisztességtelen is;

az általános szerződési feltételek 10. pontja, amely szerint a szerződésben foglaltak teljesítésének elmaradása esetén a vevő köteles a termék visszaszállításáról személyesen gondoskodni, az eladóval történt időpont egyeztetés után; a postai úton visszajuttatott áru átvételére az eladó nem köteles, tekintettel arra, hogy nem áll módjában az áru valódiságát és minőségét az átvétel előtt ellenőrizni; lehetőség van a cég futárszolgálatának igénybevételére, ennek aktuális díjáról a cég ügyfélszolgálatánál tájékozódhat, érvénytelen, mert a 213/2008. (VIII. 29.) Korm. rendelet 4. §-ába, 3. § (1) bekezdésébe ütközik, és a Ptk. 209. § (1) bekezdése szerint tisztességtelen is,

az általános szerződési feltételek 13. pontja, amely szerint a vevő tudomásul veszi, hogy bárminemű reklamációját kizárólag írásban, ajánlott levélben, szerződésszámának, a vásárlás időpontjának és helyszínének feltüntetésével, a cég központi ügyfélszolgálatára (Vero Holding Zrt. 8500 Pápa, Világos u. 1.) teheti meg; ellenkező esetben az eladó a reklamációt elfogadni nem tudja; az eladó kötelezettséget vállal arra, hogy az egyes termékekre vonatkozó szavatossági vagy jótállási időtartamon belül a vevő által kifogásolt terméket - a reklamáció jogossága esetén - kicseréli vagy javítja, érvénytelen, mert az 1997. évi CLV. törvény 17/A. § (2) bekezdésébe ütközik és a Ptk. 209. § (1) bekezdése szerint tisztességtelen is.

Kötelezi a Fővárosi Ítélőtábla az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000, (Húszezer) Ft + áfa másodfokú ügyvédi munkadíjat.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított, a fellebbezés elbírálása szempontjából irányadó tényállás szerint az alperesi gazdasági társaság termékbemutatókon egészségügyi, háztartási termékeket kínál megvételre fogyasztók számára, akik gyakran idősebb, nyugdíjas, beteg emberek.

Az alperes eladóként, a fogyasztókkal megkötött adásvételi ügyletekhez előre kidolgozott szerződési feltételeket alkalmaz, az alábbi kikötésekkel.

A szerződési feltételek 3. pontja kimondja, hogy a vevő a Ptk. 246. §-a alapján köteles a vételár 30 %-ának, de minimum 100.000,- Ft-nak megfelelő összegű kötbért fizetni az eladó részére, amennyiben a szerződésben rögzített kötelezettségeit nem szerződésszerűen teljesíti. Az eladó a kötbért akkor is követelheti, ha kára nem merült fel, valamint érvényesítheti a kötbért meghaladó kárát és a szerződésszegésből eredő egyéb jogait is.

A 8. pontban foglalt rendelkezés szerint a felek rögzítik, hogy az eladó tájékoztatta a vevőt a 213/2008. (VIII. 29.) Korm. rendeletről, különösen annak 4. pontjáról. Az eladó e jogát fenntartja, a vevőnek, annak írásbeli nyilatkozata alapján felajánlja. A vevő e jogáról nem mondhat le.

A szerződési feltételek 9. pontja kimondja, hogy a vevő a szerződésben foglaltak teljesítésének elmaradása esetén az átvett termék neki felróható értékcsökkenéséért helytállni köteles (csomagolás sérülései, esetleges hiánya, termék sérülései vagy egyes részeinek hiánya).

A 10. pontban foglalt rendelkezés úgy szól, hogy a szerződésben foglaltak teljesítésének elmaradása esetén a vevő köteles a termék visszaszállításáról személyesen gondoskodni, az eladóval történt időpont egyeztetés után. A postai úton visszajuttatott áru átvételére az eladó nem köteles, tekintettel arra, hogy nem áll módjában az áru valódiságát és minőségét az átvétel előtt ellenőrizni. Lehetőség van a cég futárszolgálatának igénybevételére, ennek aktuális díjáról a vevő a cég ügyfélszolgálatánál tájékozódhat.