A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20741/2015/8. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 235. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 227. §, 523. §, 629. §, 653. §] Bírók: Gajdos István, Szabó Györgyi, Vargáné dr. Erdődi Ágnes

... ÍTÉLŐTÁBLA

25.Pf.20.741/2015/8

A ... Ítélőtábla a ... által képviselt felperes neve született felperes leánykori neve (....) felperesnek - a ... (fél címe 2) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe.) I.r., II.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe.) II.r., III.rendű alperes neve ....) III.r. alperesek ellen végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránt a ... Törvényszék előtt folyamatba tett perében a 2014. március 4. napján kelt 4.P.23.289/2012/19 számú ítélet ellen az alperesek részéről 20. sorszám alatt előterjesztett és 29. sorszám alatt kiegészített fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A ... Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott rendelkezéseit nem érinti, fellebbezett részét azzal hagyja helyben, hogy a földhivatali megkeresést pontosítja: a földhivatal a Budapest XIII. ... hrsz. alatt felvett, természetben Budapest, XIII. kerület ... szám alatti ingatlan tulajdoni lapjára a felperes törvényes öröklés jogcímén fennálló 3/6 tulajdonjogát, az I.r. alperest megillető tulajdonjog 3/6 hányadra csökkentése mellett jegyezze be, melyből 1/6 tulajdoni hányadban öröklés, 1/6-1/6 hányadban ajándékozás az I. r. alperes szerzési jogcíme. A Pilismarót ... hrsz. zártkerti ingatlan tulajdoni lapjára a felperes törvényes öröklés jogcímén 270/2387 tulajdonjogát az I.r. alperest megillető tulajdonjog 270/2387 hányadra csökkentése mellett jegyezze be, melyből 90/2387 hányadban öröklés, 90/2387-90/2387 hányadban ajándékozás az I.r. alperes szerzési jogcíme.

Kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 100.000 (százezer) Ft másodfokú költséget.

A le nem rótt 612.720 (hatszáztizenkettőezer-hétszázhúsz) Ft fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítélete tényállásában rögzítette, hogy a II. és III.r. alperesek az I.r. alperes gyermekei. A felperes és az I.r. alperes testvérek, édesanyjuk ... (örökhagyó) aki 2009. november 2. napján elhunyt. Az örökhagyó után a tartalma szerint tőle származó Budapesten, 2009. augusztus 28. napján kelt írásbeli (holográf) magánvégrendelet maradt hátra, amelyben végrendeleti örököseiként az I.r. alperest és gyermekeit, a II. és III.r. alpereseket nevezte meg, egyben a felperest az örökségből kitagadta. Az örökhagyó után indult hagyatéki eljárásban, amelyben a felperes ismert lakcím, tartózkodási hely hiányában nem vett részt, ... budapesti közjegyző 2010. május 28-án kelt és 2010. július 7. napján jogerőre emelkedett ... számú végzésével az alakilag aggálytalannak látszó magánvégrendelet alapján a hagyaték tárgyát képező Budapest XIII. kerület ... hrsz. alatt felvett, természetben Budapest, XIII. kerület ... szám alatti ingatlan 1/1 hányadát, valamint a Pilismarót, ... hrsz. alatt felvett zártkerti ingatlan 540/2187 tulajdoni illetőségét végrendeleti öröklés jogcímén egymás között egyenlő arányban az alpereseknek adta át. Ezzel egy időben a végrendeleti örökösök között létrejött ajándékozási szerződés alapján megállapította, hogy mindkét ingatlan II. és III.r. alperesek által megörökölt tulajdoni hányadait ajándék jogcímén az I.r. alperes szerezte meg.

Az I.r. alperes tulajdonjoga a budapesti ingatlanra a .... számú földhivatali határozattal, míg a pilismaróti ingatlanra a .... számú földhivatali határozattal 1/3 részben végrendeleti öröklés, 2/3 részben ajándékozás jogcímén az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre került.

A felperes keresetében kérte a perbeli végrendelet érvénytelenségének megállapítását. Állította, hogy sem a végrendelet, sem az azon szereplő aláírás nem az örökhagyótól származik. Hivatkozott továbbá arra, hogy a végrendelet alakilag sem megfelelő, miután bár külön lapból áll, az örökhagyó nem minden lapját írta alá. Kérte, hogy a bíróság a végrendelet érvénytelenségére tekintettel mind a budapesti, mind a pilismaróti ingatlan vonatkozásában annak tűrésére kötelezze az alpereseket, hogy az általa törvényes öröklés jogcímén megszerzett hányad erejéig tulajdonjoga az ingatlannyilvántartásba bejegyzésre kerüljön.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték vitatva a felperes által megjelölt érvénytelenségi okokat.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy ... 2009. augusztus 28. napján kelt írásbeli végrendelete a felperes és az alperesek viszonyában érvénytelen. Annak tűrésére kötelezte az alpereseket, hogy a Budapest XIII. ... hrsz. alatt felvett, természetben Budapest, XIII. ... szám alatt fekvő ingatlan 1 tulajdoni hányada, valamint a Pilismarót ... hrsz. alatt felvett zártkerti ingatlan 270/2387 tulajdoni hányada vonatkozásában a felperes tulajdonjoga törvényes öröklés jogcímén az ingatlannyilvántartásba bejegyzésre kerüljön. Kötelezte az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 600.000 Ft perköltséget. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Kötelezte az alpereseket, hogy fizessenek meg az államnak külön felhívásra 81.000 Ft szakértői díjat. Megállapította, hogy a feljegyzett kereseti illetékből 919.100 Ft-ot kötelesek az alperesek az államnak külön felhívásra megfizetni, míg 459.500 Ft-ot az állam visel.

Felkérte (helyesen megkereste) a Budapesti II. számú Földhivatalt, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után a Budapest, XIII. ... hrsz. alatt felvett, természetben Budapest, XIII. .... szám alatt fekvő ingatlan tulajdoni lapjára a felperes törvényes öröklés jogcímén fennálló 1 hányadú tulajdonjogát az I.r. alperest megillető tulajdonjog 1 hányadra csökkentése mellett jegyezze be. Felkérte (helyesen megkereste) az Esztergomi Járási Földhivatalt, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után a Pilismarót ... hrsz. zártkerti ingatlan tulajdoni lapjára a felperes törvényes öröklés jogcímén 270/2387 tulajdoni hányadán fennálló tulajdonjogát az I.r. alperest megillető tulajdonjog 270/2387 hányadra csökkentése mellett jegyezze be.

Döntése indokolásában a Pp.164. és 207. §-ainak, valamint a Ptk. 623., 629. és 653. §-ainak felhívását követően rögzítette, hogy az a perben nem volt vitás, hogy az örökhagyó törvényes örökösei a gyermekei, a felperes és az I.r. alperes, ezért a felperes a Ptk. 523. §-a alapján a végrendelet megtámadására jogosult, hiszen érvénytelenség esetén 1 hányadban maga örököl. Rámutatott arra, hogy a Ptk. 653. §-ában foglaltakra tekintettel a végrendelet érvénytelensége hivatalból nem, hanem csak akkor vehető figyelembe, ha arra az érdekelt hivatkozik (Pk.85. számú állásfoglalás). Ebből következik, hogy a bíróság a végrendeletet csak az érvényesített megtámadási ok alapján és a perben álló felek egymás közötti viszonyában nyilváníthatja érvénytelennek.