A Kúria Kfv.37718/2021/6. számú precedensképes határozata telekalakítási ügyben indult közigazgatási jogvita tárgyában. [2003. évi CXXXIII. törvény (Társasházi tv.) 3. § (1) bek.] Bírók: Gyurán Ildikó, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

Az elvi telekalakítási engedély a tulajdoni viszonyokat nem érinti, azt vizsgálja a hatóság, hogy a kérelemben foglaltak szerint a műszaki feltételek fennállnak-e és az építési szabályok a telekalakítást lehetővé teszik-e.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv. III.37.718/2021/6.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Gyurán Ildikó előadó bíró, Dr. Sugár Tamás bíró

A felperes: név1 cím1

A felperes képviselője: Szender Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Szender Zoltán, cím2

Az I. r. alperes: név2 cím3

Az I. r. alperes képviselője: dr. Cziráky Gábor kamarai jogtanácsos

A II. r. alperes: név3 cím4

A II. r. alperes képviselője: dr. Molnárné dr. Szabados Judit Imola kamarai jogtanácsos

A per tárgya: telekalakítási ügyben indult közigazgatási jogvita

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes, 19. sorszám alatt

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: a Fővárosi Törvényszék 2021. május 11-én kelt 111.K.707.178/2020/18. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 111.K.707.178/2020/18. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon fizessen meg a II. r. alperesnek 55.000.- (ötvenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak 70.000.- (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A B.P. III. kerület ... út ... szám alatti Társasház (a továbbiakban: Társasház) - mely társasház-közösség tagja a felperes - tulajdonában álló B.P., III. kerület, ... hrsz-ú földrészletre 2020. március 9-én B.P. III. kerület kérelmező (a továbbiakban: kérelmező) telekalakítás engedélyezését kérte. A kérelmező tulajdoni igényének érvényesítése céljából, a csatolt változási vázrajz szerint 77 m2 nagyságú terület leválasztását kérte közút céljára. A leválasztandó terület a felperes tulajdonában álló és étteremként bérbe adott ingatlan parkolójaként funkcionál. A Társasház alapító okiratában rögzítettek szerint azt a felperes használja. Az I. r. alperes a telekalakítási kérelem megindításának tényét a telekalakítással érintett földrészlet tulajdoni lapjára feljegyezte, az eljárás megindításáról a felperest külön nem értesítette.

[2] Az I. r. alperes 2020. június 23-án kelt 800207/8/2020. számú határozatában - a II. r. alperes szakhatósági állásfoglalásában foglaltakra is figyelemmel - a kérelmező kérelmének megfelelően a telekalakítás, ezen belül is a telekfelosztás engedélyezéséről döntött. A határozatot a felperes részére kézbesítették, aki az eljárásról ekkor értesült.

A kereseti kérelem

[3] A felperes anyagi-és eljárási jogi jogsérelmekre hivatkozással keresettel támadta az I.r. alperes határozatát. A határozat jogsértő voltát az ügyféli jogok megsértésében, a tényállás tisztázatlanságában és a kérelmező ebbéli jogosultságának hiányában jelölte meg.

Az elsőfokú ítélet

[4] A törvényszék jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította.