A Kúria Kfv.37718/2021/6. számú precedensképes határozata telekalakítási ügyben indult közigazgatási jogvita tárgyában. [2003. évi CXXXIII. törvény (Társasházi tv.) 3. § (1) bek.] Bírók: Gyurán Ildikó, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

Az elvi telekalakítási engedély a tulajdoni viszonyokat nem érinti, azt vizsgálja a hatóság, hogy a kérelemben foglaltak szerint a műszaki feltételek fennállnak-e és az építési szabályok a telekalakítást lehetővé teszik-e.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv. III.37.718/2021/6.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Gyurán Ildikó előadó bíró, Dr. Sugár Tamás bíró

A felperes: név1 cím1

A felperes képviselője: Szender Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Szender Zoltán, cím2

Az I. r. alperes: név2 cím3

Az I. r. alperes képviselője: dr. Cziráky Gábor kamarai jogtanácsos

A II. r. alperes: név3 cím4

A II. r. alperes képviselője: dr. Molnárné dr. Szabados Judit Imola kamarai jogtanácsos

A per tárgya: telekalakítási ügyben indult közigazgatási jogvita

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes, 19. sorszám alatt

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: a Fővárosi Törvényszék 2021. május 11-én kelt 111.K.707.178/2020/18. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 111.K.707.178/2020/18. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon fizessen meg a II. r. alperesnek 55.000.- (ötvenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak 70.000.- (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A B.P. III. kerület ... út ... szám alatti Társasház (a továbbiakban: Társasház) - mely társasház-közösség tagja a felperes - tulajdonában álló B.P., III. kerület, ... hrsz-ú földrészletre 2020. március 9-én B.P. III. kerület kérelmező (a továbbiakban: kérelmező) telekalakítás engedélyezését kérte. A kérelmező tulajdoni igényének érvényesítése céljából, a csatolt változási vázrajz szerint 77 m2 nagyságú terület leválasztását kérte közút céljára. A leválasztandó terület a felperes tulajdonában álló és étteremként bérbe adott ingatlan parkolójaként funkcionál. A Társasház alapító okiratában rögzítettek szerint azt a felperes használja. Az I. r. alperes a telekalakítási kérelem megindításának tényét a telekalakítással érintett földrészlet tulajdoni lapjára feljegyezte, az eljárás megindításáról a felperest külön nem értesítette.

[2] Az I. r. alperes 2020. június 23-án kelt 800207/8/2020. számú határozatában - a II. r. alperes szakhatósági állásfoglalásában foglaltakra is figyelemmel - a kérelmező kérelmének megfelelően a telekalakítás, ezen belül is a telekfelosztás engedélyezéséről döntött. A határozatot a felperes részére kézbesítették, aki az eljárásról ekkor értesült.

A kereseti kérelem

[3] A felperes anyagi-és eljárási jogi jogsérelmekre hivatkozással keresettel támadta az I.r. alperes határozatát. A határozat jogsértő voltát az ügyféli jogok megsértésében, a tényállás tisztázatlanságában és a kérelmező ebbéli jogosultságának hiányában jelölte meg.

Az elsőfokú ítélet

[4] A törvényszék jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította.

[5] Egyfelől vizsgálta a felperes ügyféli jogállását, megállapítva, hogy mivel azt az I.r. alperes nem vitatta, a határozatot részére kézbesítette, ezért a felperes ügyfélnek minősült a közigazgatási eljárásban. Az eljárás megindításáról való értesítési kötelezettség vitatása kapcsán hangsúlyozta, az I.r. alperes bizonyítást nem folytatott le és az ügyféli értesítés szükségességének más esetkörei sem álltak elő az eljárásban, továbbá a felperes sem tudott megjelölni olyan általános vagy különös szabályt, amely a telekalakítási eljárásban az ügyfelek értesítését kötelezővé teszi a hatóság számára.