A Győri Ítélőtábla Gf.20079/2017/4. számú határozata szerződés létrehozása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 122. §, 123. §, 146. §, 252. §, 253. §, 254. §] Bírók: Bajnok István, Ferenczy Tamás, Szalay Róbert

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Törvényszék G.40089/2014/78., *Győri Ítélőtábla Gf.20079/2017/4.* (ÍH 2017.92)

***********

Győri Ítélőtábla

Gf.II.20.079/2017/4/I.

A Győri Ítélőtábla a dr. Borbás Péter ügyvéd által képviselt felperesnek a Strausz Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen szerződés létrehozása iránt indított perében a Székesfehérvári Törvényszék 2017. február 27. napján kelt 15.G.40.089/2014/78. szám alatti ítéletével szemben a felperes által 80. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - megtartott tárgyalás alapján - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 317.500 (Háromszáztizenhétezer-ötszáz) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2014. január 2. napjától biztosítja ... nagyközségben a közműves ivóvíz ellátást, míg ..., ..., ... és ... települések esetében 2013. május 1. napjától kezdődően a szennyvízelvezetést. A felperes tevékenységét megelőzően ...en az ivóvíz ellátást az alperes, míg az említett négy település szennyvízelvezését a ... Víziközmű Üzemeltető Kft. végezte. A szennyvízelvezetés és tisztítás közüzemi szolgáltatásra a ... Víziközmű Üzemeltető Kft. "fa" felperes, valamint jelen per alperese között a szerződést a Székesfehérvári Törvényszék G..../2009/76. szám alatti és a Fővárosi Ítélőtábla Pf..../2012/14. szám alatti határozatával hozta létre, mivel ezen felek a szennyvízelvezetési-tisztítási szolgáltatás díjában nem tudtak megállapodni. A jogerős bírósági határozat alapján 2012. évtől kezdődően a köbméterenkénti díj 152.Ft + áfa összegű volt.

A ... Hivatal (a továbbiakban: ...H) a felperes részére ... közműves ivóvízellátásra, illetve a négy település közműves szennyvízelvezetés és tisztítás szolgáltatására először a 415/2014. számú határozatával 2014. július 31. napjáig, majd a 2457/2014. számú határozatával 2016. december 31. napjáig adott ki működési engedélyt. Végül a 2016. december 19. napján kelt 2016/2608-22 szám alatti határozatával a felperes részére 2030. szeptember 17. napjáig adott ki működési engedélyt.

A Nemzeti Települési Szennyvízelvezetési és -tisztítási Megvalósítási Programról szóló 25/2002. (II.27.) Kormányrendelet 1. számú melléklete a ...i szennyvízelvezetési agglomerációba tartozóként jelölte meg - más mellett - ..., ..., ... és ... településeket is.

A .... Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság, mint vízügyi hatóság a 2015. októberben kelt 35.700/9039-8/2015. számú határozatával adott ki a felperes részére 2020. október 31. napjáig vízjogi üzemeltetési engedélyt a négy település szennyvízelvezetési létesítményeinek üzemeltetésére. A határozat szerint a szennyvíz befogadója az alperes által üzemeltetett közműhálózat, majd a ...i tisztítótelep. A hatóság a határozat indokolásában arra is kitért, hogy a szennyvízhálózat a ...i hálózattal egy rendszerként épült ki, a létesítési engedélyek alapján a városi tisztítómű alkalmas a szennyvíz befogadására, tisztítására. A .... Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a felperes részére a 35.700/2225-6/2015. számú határozatával vízjogi üzemeltetési engedélyt adott ki ... ivóvíz ellátására. Az elsőfokú vízügyi hatósági határozatot (35.700/2225-6/2015. szám) az alperes fellebbezése folytán eljáró BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság a 35.000/5496/3/2015. számú határozatával helybenhagyta. Az alperes közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti keresete alapján a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a K..../2016/18. szám alatti ítéletével a jogerős közigazgatási határozatot hatályon kívül helyezte és az elsőfokú hatóságot újabb eljárás lefolytatására kötelezte. A közigazgatási bíróság ítélete indokolása szerint a megismételt eljárásban a vízügyi hatóságnak vizsgálnia kell, hogy a felperes milyen vízbázisból tud szolgáltatási kötelezettségének eleget tenni, ha ez csak az alperes közreműködése útján biztosítható, akkor átadás-átvételi szerződés létrejött-e közöttük, illetőleg a szerződés hiányának milyen jelentősége van a szolgáltatás ellátásának szempontjából. Az eljárás részbeni megismétlése során a .... Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a 2017. február 13. napján kelt 35.700/205-9/2017. számú határozatával a felperes részére vízjogi üzemeltetési engedélyt adott ki ... település ivóvíz ellátását szolgáló vízi létesítmények fenntartására és üzemeltetésére. A határozat indokolása szerint ... község vízellátását szolgáló vízi létesítmények a ...i városi rendszerhez való csatlakozással kerültek kiépítésre, ... vízellátása jelenleg máshonnan nem biztosítható. A perbeli felek között nem áll fenn a víziközműves kapcsolódó szolgáltatásra vonatkozó visszterhes szerződés, átadási szerződés. Az átadási szerződés megléte nem feltétele a vízjogi üzemeltetési engedély kiadásának.

A felperes keresetében ... község ivóvíz átadás-átvételi - ; valamint ..., ..., ... és ... települések szennyvíz átadás-átvételi szerződése létrehozását kérte a Ptk. 6:71.§ (1) bekezdése, valamint a víziközmű szolgáltatásról szóló 2011. évi CCIX. törvény (Vkszt.) 2. § 27. pontja és 67. § (1) bekezdése alapján. Keresetében azzal érvelt, hogy ... ivóvíz ellátására és a négy település szennyvízelvezetésére az alperes által üzemeltetett víz- és szennyvízhálózattal szerves műszaki egység áll fenn. Álláspontja szerint az átadási szerződést a vízdíjra 94,6 Ft/m3 + áfa - míg a szennyvízre 152.Ft/m3 + áfa díjjal kell létrehozni.

Utóbb (2016. május 13-án) keresetét úgy módosította, hogy elsődlegesen annak megállapítását (Pp.123.§) kérte, hogy a felek között ráutaló magatartással - szennyvíz esetén 2013. május 1. napjától, ivóvíz szolgáltatásra 2014. január 2. napjától - a szerződés létrejött. Másodlagosan a szerződés létrehozását a Ptk.6:72.§-a alapján, arra hivatkozással kérte, hogy az alperes a gazdasági erőfölényével visszaélve indokolatlanul zárkózik el a szerződés létrehozásától. A felperes álláspontja szerint a Vkszt.76.§ (1) bekezdése, 77.§ (1) bekezdése alapján a szolgáltató miniszteri árrendelet hiányában a 2013. január 31. napján jogszerűen alkalmazott díjat, jelen esetben szennyvíznél a 152.Ft + áfa/m3 -, míg ivóvíz esetében a 186,48.Ft + áfa/m3 díjat alkalmazhatja.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Azzal védekezett, hogy a felek között szerződéskötési kötelezettség a Ptk. és a Vkszt. alapján nem áll fenn. A felperes engedélyesként ... ivóvíz ellátását elláthatja saját vízkészletből, avagy más szolgáltatóktól, így a ... Zrt-től, avagy a ....víz Zrt-től vásárolt vízzel. A szennyvízelvezetés, szállítás nemcsak az alpereshez kiépült hálózaton lehetséges, hanem szippantó autókkal is. Az utóbbi időszakban megnövekedett ...i ivóvíz-szolgáltatási igény miatt ... részére a ivóvíz-szolgáltatást - ; míg a pénzügyi-gazdasági feltételek romlása miatt a négy település részére a szennyvízelvezetést már nem tudja biztosítani.