BH 2003.2.64 Akit a károsodás veszélye fenyeget, a veszéllyel járó magatartástól való eltiltást követelheti. Ez magában foglalja az abbahagyásra való kötelezést, az ismétlődő magatartástól való eltiltást, és a kármegelőzéshez szükséges intézkedések megtételét. [Ptk. 100. §, 341. § (1) bek.].

A peres felek telekszomszédok. A felperes keresetében arra kérte az alperes kötelezését, hogy bontsa le a kerítésére épített górét, gondoskodjék a szakszerűtlen szennyvíztároló megszüntetéséről, és a szennyvíztárolás más módon való kialakításáról, valamint távolítsa el a területére elhelyezett betonoszlopot.

A bíróság jogerős ítéletével megállapította, hogy az alperes jogelődei által az 1977-78-as években, a felperes hozzájárulásával épített góré elbontása nem indokolt, azonban tetejének vízelvezetését meg kell oldani, mert onnan a csapadékvíz a felperes területére folyik. Kötelezte ezért az alperest, hogy a góré tetejének vízelvezetését harminc nap alatt úgy oldja meg, hogy a víz ne a felperes területére folyjon. Kötelezte továbbá az alperest a szakszerűtlenül épített szennyvíztároló harminc nap alatti megszüntetésére és a saját területén olyan szennyvíztároló kialakítására, amely a felperes ingatlanát nem károsítja. A felperes ezt meghaladó keresetét azonban elutasította.

A jogerős ítélet felülvizsgálatát a felperes kérte. A Ptk. 100. §-ára és 341. §-ának (1) bekezdésére hivatkozással jogszabálysértőnek tartotta, hogy a másodfokú bíróság helybenhagyta a góré elbontására irányuló keresetet elutasító elsőfokú ítéleti rendelkezést. E körben a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával az alperesnek a góré elbontására való kötelezését kérte. Arra hivatkozott, hogy az alperes ingatlanán levő góré, a hozzá csatlakozó műhely, sertésól és kifutóhelyiségek szabálytalanul épültek, tűzveszélyesek, onnan rágcsálók árasztották el az ő épületét, ezért a kár megelőzéséhez szükséges intézkedések megtétele körében az építmények elbontása indokolt. Ezt a kérdést azonban a bíróság a jogerős ítéletében nem vizsgálta.

Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (2) bekezdése értelmében csak a góré, illetőleg az ehhez kapcsolódó melléképületek elbontását érintő, felülvizsgálattal támadott részében vizsgálta.