A Kaposvári Járásbíróság B.848/2010/11. számú határozata ittas járművezetés bűntette tárgyában. [1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 4. §] Bíró: Duduka Attila

Kaposvári Városi Bíróság

8.B.848/2010/11. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Kaposvári Városi Bíróság, mint első fokú bűntető bíróság XY, 2010. december hó 02. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján 2010. december hó 09. meghozta a következő

í t é l e t e t :

vádlott neve - aki ... hó ... napján született, an:, szám alatti lakos, szig.sz: magyar állampolgár - vádlott

b ű n ö s:

ittas járművetetés bűntettében (Btk.188. § (1) bekezdés (2) bekezdés a.) pont).

Ezért a bíróság vádlott neve vádlottat 1 (egy) év 6 (hat) hónap börtönre, mint főbüntetésre, 2 (kettő) évi közügyektől eltiltásra és 2 (kettő) év 6 (hat) hónap közúti járművezetéstől eltiltásra, mint mellékbüntetésre í t é l i .

A bíróság a közúti járművezetéstől eltiltás mellékbüntetés tartamába a 2010. július hó 06. napjától 2010. december hó 09. napjáig eltelt időt beszámítani rendeli.

A bíróság a XY Városi Bíróság 3.B.330/2006/22. számú ítéletével kiszabott 1 (egy) év börtön fokozatú szabadságvesztés végrehajtását e l r e n d e l i .

A bíróság a .....Bíróság Gazdasági Hivatalánál Bny.426/2010. szám alatt bűnjelként kezelt 1 db gumiabroncs és megrongálódott keréktárcsa lefoglalását megszünteti és a ZZ (cím) részére k i a d n i r e n d e l i .

Köteles a vádlott 271.640 (kettőszázhetvenegyezer-hatszáznegyven) Ft bűnügyi költséget a ....Bíróság Gazdasági Hivatala felhívására az államnak megfizetni.

I n d o k o l á s :

A ..... Városi Ügyészség Közl.4957/2009/15-I. szám alatt 2010. szeptember hó 22. napján vádiratot nyújtott be vádlott neve vádlottal, mint a Btk.20. § (1) bekezdés szerinti tettessel szemben 1 rb. a Btk. 188. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a.) pontja szerint minősülő súlyos testi sértést okozó ittas állapotban elkövetett járművezetés bűntette miatt.

A bíróság a következő tényállást állapította meg:

vádlott neve vádlott magyar állampolgár és anyanyelvű, középiskolát végzett, egyéni vállalkozó, nettó havi jövedelme 120.000 Ft, vagyonát képezi egy családi ház és két gépjármű, nős, három kiskorú gyermeke van, 1981. óta rendelkezik "A", "B" és "F" kategóriájú vezetői engedéllyel, korábban közlekedési magatartásával szemben kifogás nem volt, egy alkalommal folyt ellene szabálysértési eljárás engedély nélküli vezetés szabálysértés elkövetése miatt már a jelen büntetőeljárás hatálya alatt, büntetett előéletű:

A .....Városi Bíróság a 2007. november hó 16. napján jogerőre emelkedett 3.B.330/2006/22. számú ítéletében a 2000. október hónapban elkövetett adócsalás bűntette, nagyobb értékre, üzletszerűen elkövetett jövedékkel visszaélés bűntette és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 1 év börtönre és 100.000 Ft pénzmellékbüntetésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette. A bíróság jelen ítéletében ezen felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását rendelte el.

vádlott neve vádlott ..... december hó 15. napján 22 óra 40 perc körüli időben a .... számú úton ..... felől ..... irányába közlekedett szeszesitaltól befolyásolt állapotban a .....Kft. tulajdonában lévő frsz-ú Audi A6 típusú személygépkocsival, amelynek jobb oldali első ülésén .....sértettet szállította. A sértett a biztonsági övet a balesetkor nem viselte. A vádlott ..... december hó 15. napján 16 óra és 19 óra között fogyasztott szeszesitalt, majd ....ról ....re kívánt eljutni.

A ...számú út ....-as km szelvényében a vádlott haladási iránya szerint erősen jobbra ívelő útkanyarulat van. Az úttest szélessége ....méter, irányonként egy-egy forgalmi sávból áll. Az úttest mellett a vádlott menetiránya szerinti bal oldalon 0,4 méter széles füves útpadka, majd füves-fás terület húzódik. Ekkor éjszakai, de jó látási viszonyok voltak, az úttest nagyrészt száraz volt, de a gyenge havazás miatt helyenként csúszós volt, az útpadkát és az úttest melletti területet 4-5 cm vastag hóréteg borította. Az adott útszakaszon megengedett max. haladási sebesség 90 km/h.

Az út fenti km szelvényében vádlott neve vádlott a személygépkocsival a megengedett max. haladási sebességet túllépte, 112-116 km/h sebességgel haladva ittassága miatt az út vonalvezetését nem követve közlekedett, emiatt a menetiránya szerint erősen jobbra ívelő útkanyarulatban a személygépkocsival egyenesen tovább haladva az úttestről balra lesodródott. A személygépkocsi az út melletti havas területen egy vizesárok fölött átzuhanva az első síkjával a földnek csapódott, majd megpördült és a kerekein állva az úttesttől mintegy 17 méter, az úttestről lehaladása helyétől pedig mintegy 65 méter távolságban állapodott meg.

A balesetben .....sértett az arcának jobb oldalán lágyrész sérüléseket, az elülső hasfala jobb oldalának zúzódását, a bal oldali térdizülete rándulását, a jobb oldali térdizület felszínes hámsérüléseit, valamint a mája IV. szegmentumának zúzódását, szövetközi vérbeszűrődését és a rekeszi felszínének kb. 5 cm hosszúságú tokrepedését szenvedte. Sérülései együttesen 8 hét alatt gyógyulóak.

vádlott neve vádlottnak - aki a biztonsági övet a balesetkor nem viselte - a baleset során az arca bal oldalán, valamint a jobb oldali külső szemzugnál hámsérülései, agyrázkódása, bal oldali bokatájékon duzzanata és ugyanezen bokaizületben teljes csontszélességnyi elmozdulással járó ficama, a bal oldali belboka nyúlványának haránttörése keletkezett, továbbá a bal oldali sípcsontja elülső oldaláról apró csontdarabkák kitörését szenvedte. Sérüléseinek együttes gyógytartama 10-12 hét.

A vádlott vérében a cselekmény elkövetésekor 1,22 ezrelék etilalkohol-koncentráció volt, amely enyhe fokú alkoholos befolyásoltságot eredményezett.

vádlott neve vádlott a fenti cselekményével megszegte a KRESZ 4. § (1) bekezdés c.) pontjában, 25. § (1) bekezdésében, valamint a KRESZ 26. § (1) bekezdés a.) pontjának III. tételében írt szabályokat.

A vádlott - számú vezetői engedélye .... .. hó ... napján elvételre került, vezetési jogosultságának szünetelését .... Város Aljegyzője a ......számú, .... ... hó .... napján kelt határozatával elrendelte.

- . - . - . - . - . - . - . - . - . - . - . - . - . - . -

vádlott neve vádlott a tárgyaláson élt vallomástétel megtagadási jogával, a bíróság felolvasás útján tette a bizonyítási eljárás anyagává a nyomozás során tett vallomásait.

vádlott neve vádlott az első gyanúsítotti kihallgatása során ..... napján - ekkor közölték vele a gyanúsítást, ezen belül azt, hogy a baleset időpontjában 1,22 ezrelék lehetett a vérének etilalkohol-koncentrációja - a vallomástételt megtagadta, a gyanúsítással kapcsolatban annyit nyilatkozott, hogy ellene panaszt tesz, mert nem érezte magát alkoholtól befolyásolt állapotban a jármű vezetése során, továbbá közölte, hogy a későbbiekben írásos vallomást fog benyújtani.

Ezt követően ....napján keltezett részletes írásbeli vallomást nyújtott be a nyomozó hatóságnak, amelyben nem ismerte el a bűncselekmény elkövetését. Védekezésében arra hivatkozott, hogy miután 19 óra körül ...áról elindult, csak az autópálya .... lehajtója előtt lévő ... benzinkútnál állt meg azért, mert rosszul érezte magát, mellkasi szorítást, fájdalmat érzett. Abban az időszakban többször is előfordult hasonló rosszullét, orvosnál is járt emiatt, azonban szervi elváltozást nem állapítottak meg, az orvos szerint a rosszullétek mögött elsősorban a stressz áll. Volt nála egy 0,33 literes csavaros tetejű vizesüvegbe töltve kb. 2-2,5 dl házi pálinka - amelyet egyik barátja küldött .....re kóstolási céllal egy másik barátjának -, és stresszoldás céljából ebből az üvegből ivott kb. 1,5-2 dl-t, az üvegben csak kevés pálinka maradt, amelyet kidobott. A pálinkát azért fogyasztotta el, mert úgy gondolta, hogy majd az utasa, sértett fog a továbbiakban vezetni, az ital elfogyasztásakor az utasa nem volt jelen, de amikor a mosdóból visszaérkezett, akkor közölte vele, hogy ő fog tovább vezetni, mivel pálinkát fogyasztott. Ekkor derült ki a számára, hogy az utasa vezetői engedéllyel nem rendelkezik, ezért úgy döntöttek, hogy mivel ..... közel van, tovább mennek és ott töltik az éjszakát egy panzióban. A vádlott állítása szerint a pálinka elfogyasztása kb. 22 óra 25 perckor lehetett, a balesetet megelőzően biztonságosan vezetett, nem érezte magát alkoholtól befolyásolt állapotban, a baleset előtt röviddel elfogyasztott alkohol még nem hatott károsan a vezetési képességeire.