BH 1993.11.678 Az üzletben árusított maró anyag kifröccsenéséből fakadó kárért való felelősség [Ptk. 345. § (1) bek., 354. §].

M. L.-né elküldte az élettársa gyermekét - a 13 éves F. J.-t - a II. r. alperes ABC áruházába, hogy ott hypót vásároljon. A kislány magával vitte a kétéves felperest is. Mikor ott a vegyi árukat tartalmazó pulthoz értek, F. J. a bevásárlókosarat a földre, a pult elé helyezte, és lehajolt, hogy az alsó polcon elhelyezett hypót tartalmazó flakonok közül egyet kiemeljen. Miközben a műanyag flakont a kezében fogta, és azzal felállt, a flakon dugója kirepült, a benne levő folyadék szökőkútszerűen kifolyt, és a hypó a felperes szemébe fröccsent. Fájdalmában a felperes rendkívüli módon sírni kezdett, F. J. pedig a hypós flakont valahová letette. A gyermekeket az üzlet raktárhelyiségébe vitték, ahol a bolt egyik dolgozója a felperes szemét kimosta. Nyomban értesítették a mentőket is, akik perceken belül a helyszínre érkeztek, és mindkét gyermeket a Pécsi Szemészeti Klinikára szállították. A felperes a baleset során a jobb szem szaruhártyájának és kötőhártyájának felmaródásos sérülését szenvedte el.

A felperes módosított keresetében 1 500 000 forint nem vagyoni kárpótlás megfizetésére kérte az I. r. alperes gyártó és a II. r. alperes kereskedelmi vállalat kötelezését. Az alperesek a keresetet elutasítását kérték.

Az I. r. alperes védekezése szerint a perben a felperes nem bizonyította, hogy a kárt az általa forgalmazott termék hibája okozta; a flakon sérülése bekövetkezhetett a szállítás, vagy a rakodás közben is. A terméket a II. r. alperes egyébként kifogás nélkül átvette; a veszélyes árut felróhatóan úgy kínálta eladásra, hogy ahhoz gyermekek is hozzáférhettek. Végül előadta, hogy a II. r. alperes balesetet követő eljárása nem volt szakszerű, s az ebből adódó bizonyítási nehézségek következményeit kizárólagosan köteles viselni.

A II. r. alperes arra hivatkozott, hogy az I. r. alperes hibás terméke okozta a kárt, s ezért felelősséggel nem tartozik. A perben fellépett ügyész indítványozta, hogy a bíróság a keresetnek részben adjon helyt, és az alpereseket egyetemlegesen 1 200 000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezze.

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 1 500 000 forintot.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen - annak megváltoztatása és a kereset elutasítása végett - az alperesek fellebbeztek. A felperes a másodfokú eljárás során csatlakozó fellebbezésnek nevezett beadványában a keresetét felemelte, és 2 000 000 forint nem vagyoni kártérítésre kérte az alperesek egyetemleges kötelezését.

Az I. r. alperes fellebbezése alapos, a II. r. felperes fellebbezése alaptalan, míg a felperes felemelt keresete részben alapos.