A Kúria Kfv.35121/2020/19. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 62. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 92. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 55. §] Bírók: Lomnici Zoltán, Stefancsik Márta, Szabó László

A határozat elvi tartalma:

Az Art. 92. § (4) bekezdése szerinti, az új eljárás megkezdésével kapcsolatos ellenőrzési határidő túllépése önmagában a tisztességes hatósági eljáráshoz való jog sérelmét nem jelenti. A közigazgatási bíróság az eljárási szabályok keretei között köteles vizsgálni azt, hogy a határidőt követő időszakban bekövetkezett-e olyan változás az adózót érintő jogi és ténybeli körülményekben, amelyek miatt sérelmesek számára az adójogi szankció határidőt követő megállapítása, mint a határidőn belüli lett volna. Így különösen azt szükséges vizsgálni, hogy lehetetlenné vált-e, vagy jelentősen elnehezült-e az adózó számára a nyilatkozattételhez és a védekezéshez való jog gyakorlása az adóhatóság működési körében bekövetkező okokra visszavezethető módon. A számla kibocsátója adóköteles ügylet hiányában, tartalmi hiteltelen számla alapján is köteles megfizetni a számlán feltüntetett adót, ez alól csak abban az esetben minősül, ha az Áfa tv. 55. § (2) bekezdésében szabályozott feltételek teljesülése esetén a számlakorrekciót jogszerűen végrehajtotta. Az adóhatóság nem az Art. 108. § (1) bekezdése szerinti becsléssel jár el, amikor a Sztv. 62. § (2) bekezdése szerint határozza meg a fizetendő adó alapjául szolgáló készlet értékét.

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27212/2017/9., *Kúria Kfv.35121/2020/19.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.I.35.121/2020/19.

A tanács tagjai: Dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

Dr. Szabó László előadó bíró

Dr. Stefancsik Márta bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: dr. Bencze Dénes ügyvéd

Az alperes: Nemzeti Adó-és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Az alperes képviselője: dr. Stomfai Ramóna kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bíróság általi felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2017. november 30-án kelt 1.K.27.212/2017/9/II. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.27.212/2017/9/II. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 200.000 (kétszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára az állami adó- és vámhatóság felhívásában megjelölt módon és számlára 701.200 (hétszázegyezer-kettőszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2000. június 2-a óta folytat gazdasági tevékenységet, fő tevékenysége fa, építőanyag, szaniteráru nagykereskedelem. A felperes 2013 decembere előtt a távol-keleti országokból származó személyes kapcsolatai alapján nyomott áru, kifutó szériájú, olcsó műszaki termékeket szerzett be, amelyeket a raktárhelyiségében tárolt. A felperes a 2013. december 30-án kelt taggyűlési jegyzőkönyv szerint elhatározta, hogy M.-ban csempe áruházat nyit, és rögzítette, hogy 2013. évben sikerült megszabadulnia nyomott áron a sok év alatt felgyülemlett "órás" készletétől. A felperes az általa raktározott, készleten lévő termékek körében selejtezést nem hajtott végre, amortizációt nem számolt el, illetve a termékei nem semmisültek meg. A felperes készleteiben az azonos terméktípusból több termékkategóriájú termék volt, amelyeknek a készleten tartott mennyisége is jelentősen eltért egymástól.

[2] A készlet díszdobozokat, ébresztő órákat, elemeket, faliórákat, gombelemeket, kvarc karórákat, óradobozokat és óraszíjakat tartalmazott.

[3] A felperes 2013. év IV. negyedévben a készletéhez tartozott termékértékesítések után hat olyan fiktív cégnek állított ki számlát, amelyek a cégnyilvántartásban nem szerepeltek. A felperes leltárnyilvántartása, illetve a felperes által kiszámlázott tételek összege nem vethetőek össze, mivel azok nem alkalmasak az egyes tételek beazonosítására. A felperes a termékek beszerzésével összefüggésben a termékimportok után a vámot és az általános forgalmi adót (a továbbiakban: áfa) megfizette és az importált termékek után kivetéssel megfizetett adót később levonható adóként is szerepeltette a bevallásában.

[4] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Megyei Adó- és Vámigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) 2013. évre bevallások utólagos vizsgálatára irányuló pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzést folytatott le áfa adónemben. Az alperes a 2016. február 8-án kelt határozatával helybenhagyta az elsőfokú adóhatóság 2015. szeptember 22-én kelt határozatát.