A Szekszárdi Törvényszék P.20979/2010/29. számú határozata tag kizárása tárgyában. [2006. évi IV. törvény (Gt.) 47. §, 48. §] Bíró: Ács Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

*Szekszárdi Törvényszék P.20979/2010/29.*, Pécsi Ítélőtábla Pf.20003/2012/7. (ÍH 2012.174)

***********

Tolna Megyei Bíróság

16.P.20.979/2010/29. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tolna Megyei Bíróság a dr. Kastyják János ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, - a dr. Varga Levente ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes elleni tag kizárása iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság az alperest a felperesi gazdasági társaság tagjai közül kizárja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg a felperesnek 65.000,- (hatvanötezer) forint perköltséget.

A felperes kérelmére 9.000,- (kilencezer) forint bélyegben lerótt eljárási illeték visszatérítésének van helye.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül van helye fellebbezésnek a Pécsi Ítélőtáblához, mely a Tolna Megyei Bíróságon nyújtható be írásban 3 (három) egyező példányban.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A kötelező jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltségviselésre, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a felek tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S :

A felperesi gazdasági társaság tagja W.K. 900.000,- forint névértékű üzletrésszel (szavazatok 30%-a), H.L. 1.500.000,- forint névértékű üzletrésszel (szavatok 50%-a), valamint az alperes 600.000,- forint névértékű üzletrésszel (szavazatok 20%-a).

Az alperes egyúttal a felperesi cég ügyvezetője is volt 2010. június 28. napjáig, amikor is az alább részletezett körülmények mellett a taggyűlés ügyvezetői tisztségéből visszahívta.

A felperesi társaság taggyűlése egyebekben már a 2010. június 11. napján megtartott taggyűlésen szándékozott az alperest ügyvezetői tisztségéből visszahívni, az ez alkalommal a taggyűlésen megjelent alperes bejelentette, hogy üzletrészét 2010. június 10. napján elajándékozta házastársa, Nyné számára.

Ezt követően a társaság újabb taggyűlést hívott össze 2010. június 28. napjára, -

mindeközben az alperes házastársa, Nyné ismételten elajándékozta az üzletrészt (visszaajándékozta) az alperes részére.

A 2010. június 28. napján megtartott taggyűlésen az alperes nem jelent meg, - a jelenlévő többi tag ugyanakkor meghozta a 10/2010.06.28.sz. határozatot, mely szerint az alperest, mint ügyvezetőt a határozat meghozatala napjának időpontjával visszahívja ügyvezetői tisztségéből.

A továbbiakban a felperesi gazdasági társaság alperesen kívüli további tagjai, így W.K. és H.L. 2010. szeptember 25. napján kezdeményezték taggyűlés összehívását, elsődlegesen és kifejezetten az alperes, mint tag kizárása iránti eljárás kezdeményezése tárgyában.

Az alperes kizárása indokaként ezen javaslat rögzíti, hogy az alperes, mint korábban ügyvezető több előnytelen, teljesíthetetlen kötelezettségre vonatkozó szerződést kötött, melyek a társaság vagyonát súlyosan veszélyeztették, - ügyvezetőként a társaság vagyonát sajátjaként kezelve a fontosabb beruházások tekintetében a többi taggal nem egyeztetett, - több szerződést kötött közeli hozzátartozóival, a társaságra előnytelenül, - ügyvezetői felmentését követően táppénzes állományával kapcsolatban kivizsgálás folyamatban van, - továbbá ügyvezetői tisztsége megszűnését követően közeli hozzátartozói nevén másik társaságot hozott létre, melynek tevékenysége ugyanaz, mint a felperesi gazdasági társaságnak. Ezenkívül több alkalmazottat, illetve a felperessel korábban szerződésben álló partnert más gazdasági társaságokhoz átcsábított, - továbbá a felperesi gazdasági társaság ügyfeleit, üzletfeleit a felperes ellen igyekszik hangolni.

Mindezek után az alperes, mint tag kizárásának kezdeményezésének tárgyában a felperes taggyűlését 2010. október 24. napján tartották meg, -

mely taggyűlésen eredetileg az alperes helyett, illetve (ilyen értelemben) képviseletében dr. H.E. ügyvéd jelent meg, aki közölte, hogy 2010. október 22. napján az alperes ajándékozási szerződéssel elajándékozta üzletrészét Ny.I. hozzátartozója részére.

Ez alkalommal ugyanakkor a jelenlévők közölték a megjelent képviselővel, hogy - hivatkozásuk szerint - a 2010. június 28-i taggyűlésen az érintettek a társasági szerződés módosítása körében arról is döntöttek, hogy kizárják az üzletrész átruházásának módozatait, adásvételen kívüli más jogcímen.

Ekként álláspontjuk szerint a felperesi társaságnak továbbra is tagja volt az alperes.

Mindezek után a taggyűlésen személyesen, ténylegesen megjelent az alperes, a továbbiakban azon részt vett, bár a jegyzőkönyvet, mint tag nem írta alá.

Fenti taggyűlésen, a jelenlévő és a szavazásból nem kizárt tagok egyhangúlag meghozták a 17/2010.10.24.sz. határozatot, annak tárgyában, hogy a gazdasági társaság keresetet ad be alperes neve tag kizárása iránt, a jegyzőkönyvben felsorolt indokok alapján.

Ezt megelőzően a kizárás indokaként konkrétan az alábbi okok kerültek jegyzőkönyvben rögzítésre, a szavazásban érintett tagok által elfogadott módon:

1) A társaság 2008. évi mérleg szerinti eredménye még pozitív volt, nyereséges volt, a 2009. évi mérleg szerint azonban a társaság mínusz 7.300.000,- forint veszteséggel zárta a 2009 évet, - ugyanakkor az alperes, mint ügyvezető, saját hatáskörében, ugyanezen évben vásárolt (lízingelt) egy V típusú személygépkocsit, melynek bruttó értéke 8.200.000,- forint volt, - a teljes kiadás a gazdasági társaság szempontjából mintegy 11.886.040,- forint volt. Ezáltal, úgyis, hogy a tagokkal erről nem egyeztetett, a társaság mintegy 5 éves időtartamra folyamatos terhet rótt.