A Nyíregyházi Törvényszék G.40108/2016/6. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 37. §] Bíró: Berényi László

Kapcsolódó határozatok:

*Nyíregyházi Törvényszék G.40108/2016/6.*, Debreceni Ítélőtábla Gf.30417/2016/3.

***********

Nyíregyházi Törvényszék

A bíróság dr. P. L. jogtanácsos által képviselt NAV felperesnek Dr. T.P. ügyvéd által képviselt P.N. alperes ellen tag felelősségének korlátlanná minősítése és marasztalása 770.069-Ft és járulékai erejéig ügyében a 2016. július 05-én megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette a következő

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy P.N. alperes az A.D. Kft. Cg. számon bejegyzett cég volt üzletrészének tulajdonosa üzletrészének átruházásakor rosszhiszeműen járt el.

Kötelezi a bíróság alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 770.069.-Ft-ot azaz hétszázhetvenezer- hatvankilenc forintot a NAV Magyar Államkincstárnál vezetett 1003200001079108-00000000 számú kártérítési bevételi számlájára, továbbá 30.000.-Ft azaz harmincezer forint munkadíjat a NAV Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-00299389-00000000 igazgatási számlájára, valamint 46.200.-Ft azaz negyvenhatezer-kettőszáz forintot a NAV illetékhatóság felhívására.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Nyíregyházi Törvényszéken 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye, melyet a D.Itélőtáblához kell címezni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezésnek meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés tárgya irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A fellebbezési illeték mértéke a fellebbezett érték 8%-a, de legkevesebb 15.000.-Ft legfeljebb 2.500.OOO.-Ft .

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül is elbírálhatja, a felek azonban az 1952. évi III. törvény (Pp.) 256/A.§ (1) bekezdésének b.)-d.) pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Indokolás

A bíróság a rendelkezésére álló iratok, valamint az alperesi nyilatkozat alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Alperes a számon cégjegyzékbe bejegyzett gazdasági társaság tagja és ügyvezetője volt 2012.12.11- 2014.08.26-ig.

2014.08.26-án alperes a gazdasági társaságban lévő üzletrészét értékesítette S.J. lakos részére, mely a cégjegyzékbe bejegyzésre került. Az új tulajdonos a társasági szerződés módosításával többek között a társaságnak ügyvezetőjévé vált és a cég székhelyét R, József Attila utca 15. szám alá helyezte át. A cégjegyzéki változások bejegyzését követően a gazdasági társasággal szemben az új tulajdonos mulasztása miatt a NAV felügyeleti eljárást kezdeményezett azért, mert az új székhelyén nem található, a postai küldemények "nem kereste", "ismeretlen" jelzéssel érkeztek vissza a cég nevéről.

Az új ügyvezető a felügyeleti határozatot átvette, azzal szemben fellebbezéssel nem élt, intézkedést nem tett. A Cégbíróság Cgt. számú ügyben 6. sorszámú végzésével 100.000.-Ft pénzbírság megfizetésére és 100.000.-Ft illeték megfizetésére kötelezte. Ennek eredménytelenségét követően a Cgt. számú ügyben 4. sorszámú végzésével a bíróság a társaságot megszűntnek nyilvánította és kényszertörlési eljárását kezdeményezte.

A postai küldemények a cég nevéről és székhelyéről "megszűnt, meghalt, címzett ismeretlen" jelzésekkel érkeztek vissza. Az új képviselő a saját nevére, címére érkezett küldeményt átvette, de azzal szemben fellebbezéssel nem élt, intézkedést nem tett.

A NAV a cég adószámát törölte és a 2006. évi V. tv. 91.§. alapján megszüntetési eljárását kezdeményezte.

A gazdasági társaság ellen Kt. számon a Cégbíróság kényszertörlési eljárást rendelt el. A kényszertörlési eljárásban a NAV 770.069.-Ft hitelezői igényt jelentett be, melyet a bíróság visszaigazolt. A tartozásból az alperes működtetése alatt 560.069.Ft keletkezett.

A kényszertörlési eljárásban az új képviselő a társaság vagyonát nem jelentette be, iratait, megtalálási helyét nem jelezte. A Cégbíróság ezért Kt. /9. számú határozatával elrendelte a cég törlését és S.J-t eltiltotta attól, hogy 5 évig a gazdasági társaság ügyvezetője vagy más kizárólagos vagy más társaság kizárólagos vagy többségi befolyást biztosító részesedéssel rendelkező tagja, valamint kkt. tagja és betéti társaság beltagja legyen. A végzést S.J. átvette, ellene fellebbezéssel nem élt. A Cégbíróság 2016.04.14-én meghozott végzésével a kényszertörlés befejezését követően a gazdasági társaságot a cégjegyzékből törölte.

Felperes a 2006. évi V. tv. (Ctv.) -nek a kényszertörlési eljárás kezdő időpontjában hatályos Ctv. 118 /A.§ (3) bekezdése alapján keresetet terjesztett elő az alperessel szemben arra figyelemmel, hogy a korlátozott tagi felelősséggel működő céget a Cégbíróság kényszertörlési eljárásban törölte a cégjegyzékben.

Az alperes olyan tag volt, aki a kényszertörlési eljárás megindulását megelőző 3 éven belül ruházta át részesedését, így korlátlanul felel a cég hitelezőjének kielégítetlen követelése erejéig, ha a korlátolt felelősségével a tagsági viszonya alatt visszaélt vagy részesedésének átruházásakor rosszhiszemű volt.