A Fővárosi Törvényszék Kf.650230/2013/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 323. §, 325. §, 2011. évi CLXIII. törvény (Ütv.) 29. §] Bírók: Páldy Zsuzsanna, Sára Katalin, Szőke Mária

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

3.Kf.650.230/2013/7. szám

A Fővárosi Törvényszék az Ügyész (Eljáró ügyész i szerv: Fővárosi Főügyész ség 1054 Budapest, Akadémia utca 13.) felperesnek a jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (1026 Budapest, Riadó utca 5.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe a felperes oldalán a Dr. Biró Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Biró J. Judit ügyvéd által képviselt beavatkozó beavatkozott, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. június 12. napján kelt és a 28.K.31.192/2013/12. számú végzéssel kijavított 28.K.31.192/2013/7. számú ítélete ellen az alperes 8. és 9. sorszám alatt bejelentett fellebbezésére meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesi beavatkozónak 20.000 (húszezer) forint másodfokú perköltséget.

A fellebbezési illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Kisvárda Város Önkormányzata (a továbbiakban: ajánlatkérő) a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított Kisvárda város szennyvízcsatornázásának II. üteme tárgyában. Ajánlati felhívását 2010. március 1. napján tette közzé. Az ajánlattételi határidőre mások mellett a ... Konzorcium (Konzorcium vezető a ... Kft., tag ... Zrt.) nyújtotta be ajánlatát, melyet az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésében a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánított. A Konzorcium tagjai 2010. május 17. napján konzorciumi szerződést kötöttek, melynek II. pont (4) bekezdésében rögzítették, hogy a Konzorciumot az ajánlatkérő és bármely más harmadik személy felé a Konzorcium vezetője, a ... Kft. és annak ügyvezetője önállóan képviseli. A 2010. június 21-én megkötött képviseleti megállapodás alapján - amelynek értelmében a Konzorcium nevében és képviseletében a vezető tag jogosult eljárni, nyilatkozatot tenni és jogorvoslati kérelmet benyújtani - a Konzorcium jogorvoslati kérelmet terjesztett elő az eljárást lezáró döntés megsemmisítése iránt. Az alperesnek a jogorvoslati eljárás kérelmezőjének személyére vonatkozó hiánypótló felhívására a Konzorcium vezetője úgy nyilatkozott, hogy a jogorvoslati eljárás kérelmezője a Konzorcium, amelynek képviseletére a ... Kft., illetve annak ügyvezetője jogosult.

Az alperes D.499/26/2010. számú határozatával a jogorvoslati kérelemnek részben helyt adott, az ajánlatkérő terhére jogsértést állapított meg és megsemmisítette az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Ezt meghaladó részében a jogorvoslati kérelmet elutasította, az ajánlatkérőt 1 millió forint pénzbírság megfizetésére kötelezte. Megállapította továbbá, hogy a kérelmező megsértette a Kbt. 96/B. § (1) bekezdését, ezért vele szemben 10.000 forint bírságot szabott ki. Kifejtette, a kérelmező a Kbt. 323. § (1) bekezdés alapján a vezető tag útján jogosult volt a jogorvoslati kérelem előterjesztésére, ennek eldöntéséhez nem kellett állást foglalnia a kérelmezőnek a Ptk. szabályai szerinti jogalanyiságáról. A Kbt. 52. §-a szerinti közös ajánlattevők egymás közötti jogviszonyukat konzorciális megállapodásban szabályozták, a jogorvoslati kérelem előterjesztése a közös ajánlattevők egybehangzó akaratán alapuló döntés volt, a ... Kft. nyilatkozatát nem formálisan a konzorcium felhatalmazása, hanem közvetlenül a közös ajánlattevő ... Zrt. felhatalmazása alapján tette meg.

A határozat bírósági felülvizsgálata iránt az ajánlatkérő nyújtott be keresetet, melytől a per első tárgyalását megelőzően elállt, ezért a Fővárosi Bíróság a pert megszüntette, végzését a Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.460/2011/6. számú végzésével helybenhagyta, míg a Kúria Kfv.VI.37.093/2012/2. számú végzésével a felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasította.

A beavatkozó kezdeményezésére az Ügyész T.K.5091/2012/2-I. számú felhívásával indítványozta az alperes határozatának 30 napon belül történő visszavonását és a Kbt. rendelkezéseinek megfelelő új döntés meghozatalát, mert álláspontja szerint az alperes határozatát a Kbt. 323. § (1) bekezdése, a 325. § (3) bekezdés e) pontja és (4) bekezdése megsértésével hozta meg. Az alperes a felhívásban foglaltakkal nem értett egyet, határozati álláspontját tartotta fenn.

Az Ügyész keresetet terjesztett elő a jogszabálysértő határozat hatályon kívül helyezése, az alperes új eljárásra kötelezése, a megfizetett bírságtételek visszafizetése, valamint az igazgatási szolgáltatási díj jogszabálynak megfelelő viselése iránt. Álláspontja szerint az alperes jogszabálysértő határozatot hozott, amikor a Konzorcium jogorvoslati kérelmét nem utasította el érdemi vizsgálat nélkül, mert az ügyfélképességgel nem rendelkező szervezet a képviseleti megbízással nem válik ügyfélképessé. Álláspontját a Legfelsőbb Bíróság több eseti döntésével, illetve a Közigazgatási Kollégium véleményével támasztotta alá.

Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes D.499/26/2010. számú határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Az alperes eljárási kifogására az ügyész ségről szóló 2011. évi CLXIII. törvény (a továbbiakban: Ügyész i törvény) 29. § (2) bekezdése alapján megállapította, hogy az alperes határozata kötelezettséget állapított meg, mind az ajánlatkérő, mind a Konzorcium terhére bírságot szabott ki, ezért az Ügyész felhívásával a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 142. § (1) bekezdése szerinti elévülési időn belül élhetett. Kifejtette, nem volt szükség az alperes hiánypótló felhívásának kiadására, mert a jogorvoslati kérelem egyértelmű volt a tekintetben, hogy azt a Konzorcium képviseletében nyújtotta be a vezető tag. Hivatkozott a töretlen bírói gyakorlatra, mely szerint a konzorcium nem önálló jogalany, jogorvoslati kérelem benyújtására nem jogosult, mert a konzorciális szerződés megkötésével a konzorcium tagjainak jogi helyzete nem változik, ügyféli minősége a konzorciumnak nem, csak tagjainak áll fenn. Joghatályosan előterjesztett kérelem hiányában nem indulhatott volna olyan eljárás, amelyet az alperes érdemben folytathatott volna le. Iránymutatásként előírta, hogy az alperesnek az ítéletben rögzített jogértelmezés szerint kell eljárnia és a Kbt. 325. § (3) bekezdés e) pontjában előírtakat alkalmaznia.