A Fővárosi Törvényszék Kf.650230/2013/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 323. §, 325. §, 2011. évi CLXIII. törvény (Ütv.) 29. §] Bírók: Páldy Zsuzsanna, Sára Katalin, Szőke Mária

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31192/2013/7., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31192/2013/12., *Fővárosi Törvényszék Kf.650230/2013/7.*, Kúria Kfv.37572/2014/4.

***********

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

3.Kf.650.230/2013/7. szám

A Fővárosi Törvényszék az Ügyész (Eljáró ügyész i szerv: Fővárosi Főügyész ség 1054 Budapest, Akadémia utca 13.) felperesnek a jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (1026 Budapest, Riadó utca 5.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe a felperes oldalán a Dr. Biró Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Biró J. Judit ügyvéd által képviselt beavatkozó beavatkozott, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. június 12. napján kelt és a 28.K.31.192/2013/12. számú végzéssel kijavított 28.K.31.192/2013/7. számú ítélete ellen az alperes 8. és 9. sorszám alatt bejelentett fellebbezésére meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesi beavatkozónak 20.000 (húszezer) forint másodfokú perköltséget.

A fellebbezési illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Kisvárda Város Önkormányzata (a továbbiakban: ajánlatkérő) a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított Kisvárda város szennyvízcsatornázásának II. üteme tárgyában. Ajánlati felhívását 2010. március 1. napján tette közzé. Az ajánlattételi határidőre mások mellett a ... Konzorcium (Konzorcium vezető a ... Kft., tag ... Zrt.) nyújtotta be ajánlatát, melyet az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésében a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánított. A Konzorcium tagjai 2010. május 17. napján konzorciumi szerződést kötöttek, melynek II. pont (4) bekezdésében rögzítették, hogy a Konzorciumot az ajánlatkérő és bármely más harmadik személy felé a Konzorcium vezetője, a ... Kft. és annak ügyvezetője önállóan képviseli. A 2010. június 21-én megkötött képviseleti megállapodás alapján - amelynek értelmében a Konzorcium nevében és képviseletében a vezető tag jogosult eljárni, nyilatkozatot tenni és jogorvoslati kérelmet benyújtani - a Konzorcium jogorvoslati kérelmet terjesztett elő az eljárást lezáró döntés megsemmisítése iránt. Az alperesnek a jogorvoslati eljárás kérelmezőjének személyére vonatkozó hiánypótló felhívására a Konzorcium vezetője úgy nyilatkozott, hogy a jogorvoslati eljárás kérelmezője a Konzorcium, amelynek képviseletére a ... Kft., illetve annak ügyvezetője jogosult.

Az alperes D.499/26/2010. számú határozatával a jogorvoslati kérelemnek részben helyt adott, az ajánlatkérő terhére jogsértést állapított meg és megsemmisítette az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Ezt meghaladó részében a jogorvoslati kérelmet elutasította, az ajánlatkérőt 1 millió forint pénzbírság megfizetésére kötelezte. Megállapította továbbá, hogy a kérelmező megsértette a Kbt. 96/B. § (1) bekezdését, ezért vele szemben 10.000 forint bírságot szabott ki. Kifejtette, a kérelmező a Kbt. 323. § (1) bekezdés alapján a vezető tag útján jogosult volt a jogorvoslati kérelem előterjesztésére, ennek eldöntéséhez nem kellett állást foglalnia a kérelmezőnek a Ptk. szabályai szerinti jogalanyiságáról. A Kbt. 52. §-a szerinti közös ajánlattevők egymás közötti jogviszonyukat konzorciális megállapodásban szabályozták, a jogorvoslati kérelem előterjesztése a közös ajánlattevők egybehangzó akaratán alapuló döntés volt, a ... Kft. nyilatkozatát nem formálisan a konzorcium felhatalmazása, hanem közvetlenül a közös ajánlattevő ... Zrt. felhatalmazása alapján tette meg.

A határozat bírósági felülvizsgálata iránt az ajánlatkérő nyújtott be keresetet, melytől a per első tárgyalását megelőzően elállt, ezért a Fővárosi Bíróság a pert megszüntette, végzését a Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.460/2011/6. számú végzésével helybenhagyta, míg a Kúria Kfv.VI.37.093/2012/2. számú végzésével a felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasította.

A beavatkozó kezdeményezésére az Ügyész T.K.5091/2012/2-I. számú felhívásával indítványozta az alperes határozatának 30 napon belül történő visszavonását és a Kbt. rendelkezéseinek megfelelő új döntés meghozatalát, mert álláspontja szerint az alperes határozatát a Kbt. 323. § (1) bekezdése, a 325. § (3) bekezdés e) pontja és (4) bekezdése megsértésével hozta meg. Az alperes a felhívásban foglaltakkal nem értett egyet, határozati álláspontját tartotta fenn.