A Fővárosi Törvényszék G.41749/2012/27. számú határozata díj megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 121. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 218. §, 219. §, 324. §, 326. §, 327. §, 361. §, 387. §, 2001. évi CX. törvény (Vet.) 84. §, 85. §, 86. §, 88. §, 89. §] Bíró: Bata Tímea

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi Irén u. 40-44.

1535 Budapest, Pf. 887.

35.G.41.749/2012/27.

A Fővárosi Törvényszék

a Mátrai Tamás Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Tarjányi Ferenc Tamás ügyvéd) által képviselt felperesnek

a Novák és Társai Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Bócz Andrea ügyvéd) által képviselt alperes ellen

villamos energiadíj megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 600.000.- (hatszázezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a jelen bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet írásban előterjeszteni, legalább 3 példányban.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést a másodfokú bíróság, ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. A fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Kúria a rendelkezésre álló iratok alapján dönt. A határozat ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

A jogorvoslati eljárás során a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek előadása, az általuk becsatolt okiratok, H. Gy. és Cs. A. G. tanúk vallomásai és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes mint szolgáltató, és az alperes mint fogyasztó 2004. május 21. napján általános közüzemi szerződést kötöttek az .... szám alatti fogyasztási helyre vonatkozóan, a szerződés tartalmazta a fogyasztásmérő berendezés adatait, és a mérőrendszer tartozékait, amely szerint az áramváltó 75/5A és a szorzó pedig 15 volt.

A peres felek 2007. május 1. napján általános közüzemi szerződést kötöttek az .... szám alatti fogyasztási helyre vonatkozóan is, ezen szerződés is tartalmazta a fogyasztásmérő berendezések adatait és a mérőrendszer tartozékait, amely szerint a 3 darab áramváltó 300/5A és a szorzószám 60 volt.

A felperes a villamos energiát szolgáltatta, a villamos energia díjat a szerződés alapján számlázta az alperes részére; az alperes pedig a szerződés szerint fizette meg a számlán szereplő villamos energiadíj összegét a felperes részére.

A ... szám alatti fogyasztási helyen 2007. május 17. napján a fogyasztásmérőhely műszaki felülvizsgálatát végezték, a munkáról kiállítottak egy adatlapot, ahol 400/5A áramváltó volt feltüntetve. 2008. február 14. napján modemszerelést végeztek az adott fogyasztási helyen, amelyről szintén adatlapot állítottak ki, ezen is 400/5A áramváltó szerepelt. Majd 2008. december 1-jén teljes körű műszaki felülvizsgálatot végeztek az adott fogyasztási helyen, ahol 400/5A áramváltó érték került feltüntetésre az adatlapon. Ugyan aznap kiállítottak egy ténymegállapító jegyzőkönyvet, amelyet H. Gy. és Cs. A., a felperes munkatársai állítottak ki és írtak alá, és adták át az alperes munkatársának. A ténymegállapító jegyzőkönyvben megállapították a felperes munkatársai, hogy az ... számlázási rendszerében 300/5A áramváltó érték szerepel, így az elfogyasztott villamos energia egy része került csak kiszámlázásra. Az ellenőrzés megkezdésekor az áramváltó szekrényről a zárópecsét leszerelt állapotban volt. A kicserélt korábbi áramváltó a szekrény aljában volt megtalálható.

A .... szám alatti fogyasztási helyen 2007. július 30. napján felülvizsgálatot végeztek, az áramváltó adatainál 200/5A áttétel volt feltüntetve, majd 2008. december 1. napján teljes körű műszaki felülvizsgálatot végeztek a fogyasztási helyen és az áramváltó értékeként 200/5A áramváltó érték volt feltüntetve. Ténymegállapító jegyzőkönyvet is felvettek a felperes munkatársai, H. Gy. és Cs. A., akik a jegyzőkönyvet aláírták és átadták az alperes munkatársának. A jegyzőkönyvben megállapították, hogy az ... számlázási rendszerében 75/5A áramváltó szerepel, a helyszínen 200/5A az áramváltó áttétel. Így az elfogyasztott villamos energia egy része nem került kiszámlázásra. Az ellenőrzés megkezdésekor az áramváltó szekrényről a zárópecsét leszerelt állapotban volt, a kicserélt áramváltó az elosztó szekrényben leszerelt állapotban a földön volt.

A felperes 2010. február 17. napjától folyamatosan elkezdte kiállítani az alperes részére a helyesbítő számlákat a ... szám alatti fogyasztási hely esetén 2007. november 1. és 2008. október 31. napja közötti időszakra vonatkozóan, már az új, a valóságnak megfelelő 400/5A áramváltó értékkel számolva, tehát 60-as szorzó helyett 80-as szorzóval; a .... szám alatti fogyasztási hely esetén pedig 2007. december 1. és 2008. október 31. napja közötti időszakra vonatkozóan, már az új, a valóságnak megfelelő 200/5A áramváltó értékkel számolva, 15-ös szorzó helyett 40-es szorzóval.

A felperes által így kiszámlázott villamos energiadíjat az alperes nem fizette meg. A felperes a ... szám alatti fogyasztási hely esetén összesen 2.359.820.- Ft-ot, míg a .... szám alatti fogyasztási hely esetén 13.666.010.- Ft-ot, azaz összesen 16.025.830.- Ft összegű villamos energia díjat számlázott ki az alperes részére.

Az alperes a perrel érintett fogyasztási helyekre vonatkozóan bérleti szerződéseket kötött különböző bérlőkkel, figyelemmel arra, hogy a fogyasztási hely irodaházként üzemel, az elfogyasztott villamos energiadíjat pedig továbbhárította a bérlők felé, az elfogyasztott villamos energiát a bérlők vették igénybe.