A Debreceni Törvényszék P.20022/2010/35. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 11. §, 12. §, 13. §, 207. §, 215. §, 629. §, 655. §, 656. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet (Gyer.) 25. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

8.P.20.022/2010/35. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság Dr. Bakos Geyza (...) ügyvéd által képviselt ... ( ...) felperesnek - a Dr. Vass János (...) ügyvéd által képviselt ... (...) I.r. és ... (...) II.r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I., II.r. alpereseknek együttesen 500.000 (Ötszázezer) Ft perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra térítsen meg 900.000 (Kilencszázezer) Ft le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a felek a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; továbbá a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérésére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél fellebbezésében kérheti.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálata (...) előtt terjeszthető elő.

Indokolás:

A bíróság a felek nyilatkozatai, a csatolt iratok és a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg.

Az I.r. alperes a felperes unokatestvére, a II.r. alperes a felperes nagybátyja, nevezett a felperes néhai N. I. nevű édesapjának volt a testvérbátyja.

A felperes szülei K. G. és N. I. ... év ... hó ... napján kötöttek házasságot egymással. A házasság fennállása alatt, ... év ... hó ... napján született az I. G. utónevű gyermek, míg ... év ... hó ... napján O. G. utónevű gyermek.

A H. település, B. utca ... szám - ingatlan-nyilvántartás szerint ... szám - alatti ingatlan N. I. kizárólagos tulajdonaként volt nyilvántartva az ingatlan-nyilvántartásban, amelynek tulajdonjogát az 1978. április 15-i keltezésű tartási szerződés alapján tartás, gondozás jogcímén szerezte D. N. S. és felesége, K. J. eltartottaktól, akik N. I. nagyszülei voltak (... számú beadvány). A házasfelek N. I. nagymamájának ... évi elhalálozását követően az ingatlanon található korábbi felülépítmények lebontása után azon földszint + tetőtér, 107,29 m2 hasznos alapterületű, valamint pinceszintből álló lakóépületet létesítettek, amelyre vonatkozóan a használatbavételi engedélyt H. Város Tanácsa VB ... Osztálya ... számon, 1990. június 7. napján adta ki részükre.

A lakóépület belső kialakítása olyan módon történt, hogy fizető vendéglátás keretében is hasznosítható legyen, ekként a főépületben kialakításra került 3 fürdőszobás apartman és további 2 vendégszoba, összesen 13 vendég fogadására alkalmas módon, illetve a főépület folytatásában egy további 6 személyes apartman. A házastársak az életközösség fennállása alatt mindvégig a H. település, B. utca ... szám alatti ingatlanban éltek.

A felperes szüleinek házassága az 1990-es évek végére megromlott, a felperes édesanyja 1998. december 14. napján a B. utca ... szám alatti ingatlant leány gyermekével együtt elhagyta előbb testvéréhez, majd albérletbe költözött, ezzel az életközösséget véglegesen megszakította közte és házastársa között. A felperes ekkor édesapjával maradt, majd következő napon ő is elhagyta a családi házat és édesanyja után ment.

N. I. az életközösség fennállása alatt bérelt, illetve saját tulajdonú földterületeken mezőgazdasági termelő tevékenységet folytatott. Ugyanazt a tevékenységet végezte az 1992. szeptember 16-i keltezésű társasági szerződéssel létrehozott gazdálkodó szervezet 1. keretében is, amely gazdasági társaságban 33 %-os részesedéssel rendelkezett és ügyvezetője is volt.

N. I. testvére, a II.r. alperes 1971. február 4-én telepedett le Svédországban, ahonnan első ízben 1978-ban jött haza, majd ezt követően 1995-ig évente 1-2 alkalommal, majd ezen időpont után évente több, akár 3-6 alkalommal is. Ezen alkalmakkor minden esetben meglátogatta az akkor még családjával együtt élő testvérét, aki szintén gyakran, évente akár több alkalommal is kiutazott egyedül vagy családjával hozzá, Svédországba, ahol téli időszakban a mezőgazdasági munkák szünetelésének ideje alatt munkát is végzett.

Ú. A. B. ügyvéd okiratszerkesztése mellett 1998. december 28-i keltezéssel "haszonélvezeti szerződés" elnevezésű okirat jött létre N. I., mint haszonélvezeti jogalapító és testvére - II.r. alperes -, mint haszonélvezeti jog jogosultja között azzal a tartalommal, hogy a haszonélvezeti jog alapítójának kizárólagos tulajdonát képezi a H. települési 1. hrsz alatti, 797 m2 területű lakóház, udvar, gazdasági, épület megjelölésű ingatlan, melynek értékét 16 millió Ft-ban határozták meg és ezen ingatlan teljes egészére vonatkozóan holtig tartó haszonélvezeti jogot biztosít a jogalapító testvérbátyja részére, figyelemmel arra, hogy a teljes építkezés ideje alatt, illetve a lakás berendezési tárgyainak beszerzéséhez anyagi támogatást nyújtott.

A szerződés alapján a H. Körzeti Földhivatal ... számú, 2001. október 10-i keltezésű határozatával jegyezte be a II.r. alperes javára a H. belterületi 1. hrsz-ú ingatlan egészére vonatkozóan a holtig tartó haszonélvezeti jogot (... sorszámú beadvány és mellékletei).

A felperes édesanyja a H. Városi Bíróság előtt ... év ... hó ... napján terjesztett elő kereseti kérelmet a házasság felbontása iránt, amely kereseti kérelem alapján az eljárás ... számon indult. A felperes édesanyja az eljárásban a házasság felbontása iránti kérelme indokaként azt adta elő, hogy a problémák közte és házastársa között akkor kezdődtek, amikor a férje, két német társával együtt megalakította a mezőgazdasági korlátolt felelősségű társaságot, amelynek ő lett az ügyvezetője, azonban a mezőgazdaság bizonytalanságából eredő gondok, valamit a gazdálkodó szervezet 1. vezetésével járó nagy felelősség igénybe vette a férje idegrendszerét, aki a gondok elől az italhoz menekült, majd az ital mellett az éjszakai kártyacsatákra és a nyerőautomatákra fordította minden idejét és pénzét. Hivatkozott arra is, hogy férje évek óta jövedelmét saját céljaira használta fel, a család megélhetését kizárólag a fizetővendéglátás biztosította (... számú beadvány).