A Kúria Kfv.35206/2014/1. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (AGRÁRTÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 9. §, 40. §] Bírók: Huber Gábor, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

A hasznosítási kód elírása nem nyilvánvaló hiba.

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27724/2013/4., *Kúria Kfv.35206/2014/1.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.35.206/2014/11.szám

A Kúria a Pacsirta Ügyvédi Iroda (fél címe 3, ügyintéző ügyvéd: dr. Pacsirta István Gábor) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Kovács Kond Ügyvédi Iroda által képviselt Földművelésügyi Miniszter alperes elleni mezőgazdasági támogatási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. november 20. napján kelt 4.K.27.724/2013/4. számú jogerős ítélete ellen a felperes részéről 5. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 4.K.27.724/2013/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000.- (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 70.000.- (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú hatóság a felperes kérelmére hozott támogatási határozatában összesen négy célprogramban ítélt meg támogatható területeket. A felperes kifizetési kérelmeire figyelemmel 2004/2005., 2005/2006. és 2006/2007. gazdálkodási évekre vonatkozóan a hatóság külön-külön támogatási határozatokat hozott, melyek jelen perben nem érintettek.

A felperes 2008. május 15. napján nyújtotta be a 2007/2008. évre vonatkozó kifizetési kérelmét az elsőfokú hatósághoz, majd 2009. február 9-i dátummal módosítási kérelmet terjesztett elő. Eszerint két parcella tekintetében a növénykódokat felcserélte, további egy parcellánál pedig a célprogram növénykódot cserélte fel. Kérte a helyes kódok megjelölésével a kifizetési kérelemnek való helyt adást. Az elsőfokú hatóság a 2011. május 4-én kelt határozatával a felperesi kérelemnek részben helyt adott és a 2007. szeptember 1-jétől 2008. augusztus 31-ig tartó gazdasági évre vonatkozóan 52.316,- forint támogatási összeget állapított meg. A hatóság a felperes mindhárom célprogramja esetében 20 % feletti terület eltérést állapított meg, továbbá rögzítette, hogy a Lucernatermesztés túzok-élőhely fejlesztési előírásokkal elnevezési célprogramban a felperes olyan növényt termeszt, amely e körben nem támogatható, valamint olyan fizikai blokkra igényelt kifizetést, mely nem rendelkezik érvényes támogatási határozattal. A határozattal szemben a felperes fellebbezést terjesztett elő, melyben kifejtette, a Gyepgazdálkodás túzok-élőhely fejlesztési előírásokkal, illetve Lucernatermesztés túzok-élőhely fejlesztési előírásokkal célprogramok esetében a támogatás megvonásának oka a kódfelcserélés. Ugyanakkor ebben a körben korábban módosítási kérelmet terjesztett elő a hibák kijavítását kérve.

Az alperesi jogelőd (továbbiakban: alperes) a 2012. október 31-én kelt 72/1301903/39/2004. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Érvelése szerint a felperes nem a támogatási határozatban foglaltaknak megfelelően nyújtotta be kifizetési kérelmét, a Gyepgazdálkodás túzok-élőhely fejlesztési előírásokkal kapcsolatos célprogram tekintetében 27,8 %-os, a Lucernatermesztés túzok-élőhely fejlesztési előírásokkal elnevezésű célprogram esetben 131,8 %-os, míg az Integrált szántóföldi növénytermesztés célprogram vonatkozásában 64,08 %-os terület eltérés állapítható meg, ezért ezen célprogramok körében fizetés nem teljesíthető. A füves élőhelyek kezelése célprogram esetében a felperes a területazonosságra figyelemmel 52.316,- forint támogatási összegre jogosult. Az alperes hangsúlyozta, a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz, és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (a továbbiakban: eljárási törvény) 40.§-a szabályozza a nyilvánvaló hiba kijavítását, míg a 9.§ m) pontja definiálja a nyilvánvaló hiba fogalmát. A felperes fellebbezésében hivatkozott kód-felcserélések nem felelnek meg a nyilvánvaló hiba kritériumainak, ugyanis mindhárom esetben nem csak a célprogram kód, hanem a hasznosítási kód is hibás volt. Ezt meghaladóan a felperes 2009. február 9. napján kelt kérelme nem vehető figyelembe a kifizetési kérelem módosításaként, ugyanis az 55/2008. (IV.30.) MVH Közleményre figyelemmel 2008. június 9. napját követően módosítási igény nem fogadható el.

A felperes keresettel támadta az alperes határozatát, kérve annak bírósági felülvizsgálatát, mivel egyrészt a 2009. február 9-i módosítási kérelme valóban elkésett volt, de az ügyben eljáró hatóságok sem tartották be az eljárási határidőket. Másrészt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 2.§ (1) bekezdése szerinti törvény előtt egyenlőség elve sérült az által, hogy hasonló tényállás mellett egy másik ügyben a hatóság a kérelmet elutasító határozatát visszavonta. Azonban a perbeli esetben az igazolt vétlenség és a valós állapot ellenére a kérelem elutasításra került. Harmadrészt a hatóság jogszabálysértő módon hivatkozott arra, hogy az eljárás során méltányosság nem gyakorolható.

A közigazgatási és munkaügyi bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Okfejtése szerint a támadott alperesi határozat nem jogszabálysértő. Az eljárási törvény 9.§ m) pontjában meghatározott törvényi definícióból kiindulva a hasznosítási kód és a célprogram kód elírása nem minősíthető nyilvánvaló hibának. A hatóság nem tudhatta, hogy a támogatási kérelemben feltüntetett célprogram és hasznosítási kódok szándékosan vagy elírás miatt kerültek megjelölésre. A hasznosítási kód nem olyan adat, amit a hatóságnak nyilvánvaló hibaként saját hatáskörben kellene vizsgálnia, és szükség esetén módosítania.