A Szegedi Ítélőtábla Gf.30191/2016/5. számú határozata szállítmányozási díj megfizetése tárgyában. Bírók: Béri András, Dobler László, Gaálné dr. Jobbágy Ildikó
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA
Gf.III.30.191/2016/5. szám
A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Bán János ügyvéd által képviselt felperes neve, felperes címe szám alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Lévay Zsolt ügyvéd által képviselt alperes neve, alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen szállítmányozási díj megfizetése iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 2016. április 28. napján kelt 11.G.40.161/2015/11. számú ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezésre tekintettel lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő
Í T É L E T E T:
Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg alperesnek 100.000,- (Egyszázezer) forint másodfokú eljárási költséget.
Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.
I N D O K O L Á S:
Az alperes 2014-ben 160 hordó (37,6 tonna) 2014. évi gyártású paradicsomsűrítményt vásárolt a gazdasági társaság 1. neve. ország nevei cégtől, összesen 22.936 USD vételáron. Az eladó 2014. november 19. napján kiállított számlája alapján az alperes két részletben megfizette a vételárat. Az árut a ország nevei kikötő 1. kikötőből két konténerben elosztva (80-80 hordó) kívánta Magyarországra szállítani, ezért szállítmányozásra kért árajánlatot a felperestől. A 2014. november 13-i árajánlat 1.430 USD + 650 euró díj ellenében szállítmánybiztosítással történő teljesítésre vonatkozott. Felperes közölte az alperessel a város 1. nevei import és vámeljárás díjait, valamint részletezte, hogy a szállítmányozási díj mit tartalmaz, és melyek az esetlegesen felmerülő egyéb költségek. Az árajánlat külön tartalmazta, hogy a szállítmányozást a Magyar Szállítmányozói és Logisztikai Szolgáltatók Szövetsége által kibocsátott mindenkor hatályos Magyar Általános Szállítmányozási Feltételek (MÁSZF, www.szallitmanyozok.hu <http://www.szallitmanyozok.hu/>) szerint bonyolítja le.
Ilyen előzmények után az alperes 2014. november 13. napján tengerentúli import szállítmányozási megbízást adott a felperesnek két konténer sűrített paradicsom paszta kikötő 1. elhajózási kikötőből kikötő 2. rendeltetési kikötőbe és kikötő 2. vámkezelési hely megjelöléssel Magyarország rendeltetési helyre történő szállításának megszervezésére ún. FOB paritással. A feladás dátuma: 48. hét (2014. november 26-i hajó). Az alperes szállítmánybiztosítást is igényelt és angol nyelvű kötvény kibocsátást. A fizetési határidőt kikötő 2. érkezés + 30 napban határozták meg. Felperes a megrendelést 2014. november 13. napján igazolta vissza. A visszaigazolás szerint a felperes szállítmánybiztosítást köt, kötvényt azonban nem állít ki, de megküldi a biztosító magyar nyelvű nyomtatványát a biztosítás megkötésének igazolásaként. Ismételten hivatkozott továbbá arra, hogy az ügyletet a MÁSZF szabályai szerint bonyolítják le.
A felperes 2014. november 13. napján a szállítmányra biztosítást kötött 2014. november 13-i kockázatviselési kezdő időponttal. A X... Zrt. által kiállított szállítmánybiztosítási kötvény szerint a kockázatviselés kezdő időpontja 2014. november 13. napja, a biztosított áru paradicsompüré, a biztosított összeg 22.936 USD, szállítási mód: tengeri, vasúti, közúti, a fedezet pedig: "All risk".
A felperes 2014. november 19. napján a gazdasági társaság 2. neve ország nevei társcégétől kapott e-mailből arról értesült, hogy a szállítmány kikötő 1.ból 2014. november 26. napján indul hajón és december 29. napján érkezik kikötő 2.be. Felperes a tájékoztatást továbbította az alperesnek.
A ország nevei eladó képviseletében eljáró személy 2014. november 21. napján e-mail üzentet küldött a gazdasági társaság 2. neve alkalmazottja részére részben ország nevei, részben angol nyelven, melyben a 2x80 hordó paradicsompüré szállításához kapcsolódó konténerszámokat és konténereken lévő plombaszámokat jelölte meg az alábbiak szerint:
- konténer 1. konténerszámhoz rendelt plombaszám: plomba 1.
- konténer 2. konténerszámhoz rendelt plombaszám: plomba 2.
A kapott információk alapján 2014. november 26. napján állította ki a felperes megbízottja, a gazdasági társaság 2. neve a tengeri hajózási fuvarlevelet (Bill of Lading, továbbiakban: B/L). A fedélzetre történő berakodás időpontja 2014. november 26., a konténerszámok és a plombaszámok pedig a fentiek szerinti párosítással kerültek feltüntetésre a B/L-en. A felperes 2014. december első napján a B/L-t megküldte az alperesnek.
Az alperes a szállítmányozási megbízást 2014. december 12. napján akként módosította, hogy az egyik kikötő 2.be érkező konténert a felperesnek város 2.ba kellett kiszállítania. Az alperes az ezzel kapcsolatos adatokat (címzett neve, import vámkezelés helye) 2014. december 19. napján adta meg a felperes részére.
A felperes mindkét konténerre vonatkozó fuvarozási szerződést kötött a társaság neve hajós társasággal FOBkikötő 1. paritás megjelölés mellett kikötő 1.-kikötő 2. relációban, majd pedig a A... Kft-vel az konténer 2.-es számú, másik konténerbe rakott küldemény vasúton történő továbbítására kikötő 2.-BILK (.... Logisztikai Központ) relációban, illetve ugyanezen küldemény kapcsán a D... Kft-vel közúti szállításra BILKváros 3. relációban. Az konténer 1. számú konténerbe rakott küldemény közúti továbbítására a kikötő 2.-város 2. viszonylatban az gazdasági társaság 3. ország 2. közúti fuvarozó társasággal kötött a felperes fuvarozási szerződést.
A szállítmányozás tárgyát képező konténerek 2014. december 29. napján a tengeri fuvarozás nyomán megérkeztek kikötő 2. kikötőbe, a város 2.i kiszállításhoz kapcsolódó CMR-en a kiszállított konténer száma konténer 1., a plombaszám: plomba 3. volt. A vámkezelést követően 2015. január 6. napján sor került a konténer címzett részére történő kiszolgáltatására. Ekkor azt tapasztalták, hogy a konténer kék hajózára összetört, a konténerre egy jelölés nélküli zárat tettek fel kikötő 2.ben, amit utóbb a gépjárművezető távolított el a konténerről a Z... cég raktárában. Ekkor a konténerben a paradicsompüré szállítmány helyett zsákokba rakott kőzúzalékot találtak.
A másik, konténer 2. számú konténer a CIT20 megjelölésű, ún. tényálladéki jegyzőkönyv tanúsága szerint vasúton érkezett gazdasági társaság 4. feladótól a B... Kft. átvevőhöz a BILK Kombi terminálra 2015. január 6. napján. A konténeren plomba 1. számú kék hajózár volt. Az alperes ügyvezetője, személy 1. neve jelenlétében sor került a konténer kinyitására, amelyben 18 zsáknyi kőzúzalékot találtak a paradicsompüré szállítmány helyett.
Az alperes a Magyarországra szállított konténer kapcsán 2015. január 9. napján, míg a város 2.ba szállított konténer esetében január 22. napján jelezte felperes felé, hogy nem azt az árut kapta, amit a külföldi eladó a részére feladott. Az egyik konténer Magyarországra nem azzal a plombával érkezett, ami a B/L-ben szerepel, illetve a város 2.i konténer egy jelöletlen, valamint egy sérült hajós Maersk plombával érkezett meg. Ez utóbbi számát már nem lehet megállapítani, mivel azt a gépkocsivezető kalapáccsal szétverte, mielőtt a szám beazonosítására sor kerülhetett volna a konténer felnyitásakor. A kikötő 2.-város 2. CMR-en a plombaszám utolsó számjegye: 9-es. Az alperes jogi képviselője útján szólította fel a felperest, hogy a megrendelt két konténernyi konzervipari terméket szolgáltassa ki vagy intézkedjen a biztosítási eseménynek a biztosító társasághoz történő bejelentése iránt. Erre a felperes részéről sor került, azonban a biztosító a kárleírás alapján arra az álláspontra helyezkedett, hogy nem történt biztosítási esemény, mivel nem az áruban történt károsodás.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!