A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40069/2022/11. számú határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 121. § (1) bek.] Bírók: Felker László, Kurucz Zsuzsánna, Matosek Edina

A határozat elvi tartalma:

1. Ha az ítélet indokolása megfelel a jogszabályban meghatározott minimális tartalmi követelményeknek, abból megállapítható, hogy a kereseti kérelmek elbírálása szempontjából lényeges körülményeket az elsőfokú bíróság vizsgálta és ez milyen eredményre vezetett, az indokolási kötelezettség megsértése miatt nincs helye az ítélet hatályon kívül helyezésének és az elsőfokú eljárás megismétlésének.

2. Az anyagi jogerőhatás vizsgálata körében irányadó szempontok.

3. Amennyiben a szerződés a felek egybehangzó előadása szerint az alperes súlyos

szerződésszegésére hivatkozással a felperes rendkívüli felmondása folytán, a rPtk. 321. § (1) bekezdése alapján szűnt meg, a rendkívüli felmondás jogszerűségének keresettel vagy viszontkeresettel történő megtámadása, jogellenességének megállapítása iránti igényérvényesítés és az ilyen perben hozott, a felmondás jogellenességét megállapító jogerős

ítélet hiányában az alperes kizárólag védekezésként nem hivatkozhat eredményesen arra, hogy nem tanúsított a rendkívüli felmondásra - a szerződés rendelkezései szerint - alapul szolgáló súlyos szerződésszegésnek minősülő magatartást, ezért a szerződés megszűnésén kívül a rendkívüli felmondáshoz nem fűződik további jogkövetkezmény.

Ilyen tényállás mellett fogalmilag kizárt a felmondást tartalmazó egyoldalú címzett jognyilatkozat teljesítés jogos ok nélküli megtagadásakénti értékelése.

4. Nagy pertárgyértékű, tárgyát, jellegét tekintve is kiemelkedő jelentőségű, bonyolult ténybeli és jogi megítélésű perben az ügyvédi munkadíj mérlegeléssel történő megállapítása körében irányadó szempontok.

***********

...

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.069/2022/11.

A Fővárosi Ítélőtábla az Imre Ügyvédi Iroda (cím1, ügyintéző: dr. Imre András ügyvéd) által képviselt I. rendű felperes (cím2) I. rendű, a II. rendű felperes (cím8) II. rendű és a III. rendű felperes (cím9) III. rendű felpereseknek a Hidasi és Társai Ügyvédi Iroda (cím5, ügyintéző: dr. Hidasi Gábor ügyvéd) által képviselt alperes (cím6) alperes ellen szolgáltatási szerződésből eredő díj megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2022. január 5-én 8.G.41.611/2015/535-II. szám alatt meghozott ítélete ellen az alperes által 537. sorszámon, az I-III. rendű felperesek által 539. sorszámon benyújtott fellebbezés és az alperes Gf/4. sorszámú csatlakozó fellebbezése folytán meghozta az alábbi

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyja, a perköltség vonatkozásában részben megváltoztatja és az I. rendű, a II. rendű és a III. rendű felpereseket terhelő perköltség összegét 145.136.800 (Száznegyvenötmillió-százharminchatezer-nyolcszáz) forintra felemeli;

az alperes részére az I. rendű felperest 1.000.000 (Egymillió) forint, a II. rendű és a III. rendű felpereseket egyetemlegesen 9.000.000 (Kilencmillió) forint másodfokú perköltség 15 napon belüli megfizetésére kötelezi.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

I.

A jogorvoslati kérelmek elbírálása szempontjából releváns tényállás szerint az alperes, a tulajdonát képező cím7 szám alatti telken megvalósítandó projekt elnevezése terveztetése, kivitelezése, majd a kivitelezést követő 25 éves határozott ideig történő teljes körű üzemeltetése, karbantartása, hasznosítása tárgyában a II. rendű felperessel mint Szolgáltatóval 2007. július 23-án Szolgáltatási Szerződést (a továbbiakban: Szolgáltatási Szerződés) kötött, amely 2008. június 9-én lépett hatályba.

A IX. Fejezet megszüntetésre, kompenzációra vonatkozó rendelkezései körében a 35.1. pont rögzítette, egyik fél sem jogosult a szerződést rendes felmondással megszüntetni, továbbá az (a)-(f) alpontokban felsorolta azokat az eseteket, amikor a szerződés a lejárat napjának bekövetkezésén kívül is megszűnik. Az (a) alpont értelmében a szerződés abban az esetben is megszűnik, ha a felek közös megegyezéssel megszüntetik. A (b) alpont szerint a szerződés megszűnését eredményezi a 25.3. (d) alpontban meghatározott azon eset bekövetkezése is, ha a II. rendű felperes azért áll el a Szolgáltatási Szerződéstől, mert az előírt határidőn belül nem kerül sor a szerződésben előírtak szerinti területfejlesztési megállapodás megkötésére, vagy a II. rendű felperes javára a közterület-használati hozzájárulás kiadására, amely esetben a Szolgáltatási Szerződés automatikusan és a 37. pontban foglaltak (Megszüntetési Összeg) alkalmazása nélkül megszűnik. Az (f) alpont értelmében megszűnik a szerződés akkor is, ha azt bármelyik fél a jelen esetben foglaltaknak megfelelően megszünteti.

A 35.2. pont szerint a felek közös megegyezéssel bármikor megszüntethetik a szerződést.

A 35.3. pont a II. rendű felperes súlyos szerződésszegése esetén az alperest, míg a 35.4. pont az alperes súlyos szerződésszegése esetén a II. rendű felperest feljogosította arra, hogy a másik félnek írásban megküldött, meghatározott tartalmú Felmondási Értesítéssel felmondja a szerződést.

A 35.4. (b) és (c) alpontok szerint a II. rendű felperes a Felmondási Értesítés címzett általi átvételétől számított 60 napra mondhatja fel a szerződést, a felmondás hatálya nem áll be, ha az alperes súlyos szerződésszegése orvosolható és az értesítés kézhezvételét követő 60 napon belül orvosolásra került.

A szerződés megszűntetésének következményeire vonatkozó szabályok körében a 36.1. pont a "Megszüntetési Összeg általában" címszó alatt úgy rendelkezett, amennyiben a szerződés a 35. pontban foglaltak miatt szűnik meg, a Szolgáltató az e pont szerinti összegre (Megszüntetési Összeg) jogosult [(a) alpont]. A Megszüntetési Összeg nem jogalap nélküli gazdagodás kompenzálása. A szerződés megszüntetését a felek nem tekintik úgy, mint a projekt elnevezése kivitelezése jogalapjának az elenyészését, valamint a Megszüntetési Összeg az egyedüli és kizárólagos követelés, amelyet a Szolgáltató a jelen szerződés megszüntetése esetén az alperessel szemben támaszthat [(b) alpont)].

A 37.1. pont szerint a szerződés közös megegyezéssel történő megszüntetése esetén a Megszüntetési Összeget a felek közösen határozzák meg, az azonban nem lehet kevesebb, mint a 37.2. pontban meghatározott összeg.

A 37.2. (a) alpont értelmében amennyiben a szerződést a Szolgáltató súlyos szerződésszegése miatt rendkívüli felmondással az alperes Önkormányzat szűnteti meg a 35.3. pontban meghatározottak szerint, az alperes Megszűntetési Összegként köteles megfizetni a Szolgáltatónak a Finanszírozási Megállapodás alapján Fennálló Pénzügyi Adósság összegét, valamint - amennyiben alkalmazandó - a vonatkozó általános forgalmi adót.

A 37.3. pont szerint amennyiben a szerződést az alperes súlyos szerződésszegése miatt rendkívüli felmondással a Szolgáltató szünteti meg a 35.4. pontban meghatározottak szerint, az alperes Megszüntetési Összegként köteles megfizetni a Szolgáltatónak a Finanszírozási Megállapodás alapján Fennálló Pénzügyi Adósság összegét [(a) alpont)], valamint a Szolgáltató által a megszűnés napjáig ténylegesen befektetett tőke vagy alárendelt kölcsöntőke összegét évi 20 % Belső Megtérülési Ráta megtérüléssel [(b) pont] és a Szolgáltató által kötött alvállalkozói vagy egyéb munkavégzésre irányuló jogügyletek alapján még meg nem fizetett kiadásokat és az ilyen jogviszonyok megszüntetésének költségeit, csökkentve a szerződés 37.3. (d)-(g) alpontjaiban meghatározott összegekkel.