A Szekszárdi Törvényszék P.20328/2009/11. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 355. §] Bíró: Imre Zita

Tolna Megyei Bíróság

10.P.20.328/2009/11. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tolna Megyei Bíróság a személyesen eljárt felperes neve és címe. szám alatti lakos felperesnek - a dr. Kutas Péter ügyvéd (cím.) által képviselt alepres neve és címe szám alatti lakos alperes ellen személyhez fűződő jogok megsértése miatt érvényesített igény iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A megyei bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát a ...... internetes web oldal Képviselő-testületi fórum felületen 2008. október 14. napján megjelentetett "......" című cikkben azzal a valótlan tényállítással, hogy a bíróság megállapította, hogy a felperes közalkalmazott korában intézményi vezetőként 6 milliós kárt okozott 16 önkormányzatnak.

A való tény az, hogy a ...... Munkaügyi Bíróság és a ..... Megyei Bíróság előtt folyt munkaügyi perben a munkáltató ........ Többcélú Kistérségi Társulás 3.796.178,- forint szándékos károkozás miatti viszontkeresete alapján a bíróság 829.178,- forint gondatlan károkozást fogadott el bizonyítottnak, a felajánlott további bizonyítást mellőzte.

A megyei bíróság eltiltja az alperest a további jogsértéstől.

Kötelezi az alperest, hogy saját költségén 15 nap alatt, jelen ítélet rendelkező részének a ...... web oldal Hirdetések felhívások felületen történő megjelentetése mellett fejezze ki sajnálkozását az elkövetett jogsértésért,

továbbá 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 500.000,- (ötszázezer) forint nem vagyoni kártérítést és ennek 2008. november 5. napjától a kifizetésig terjedő időre a késedelemmel érintett félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű törvényes késedelmi kamatát.

A meghaladó keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 125.000,- (egyszázhuszonötezer) forint részperköltséget.

A felperes 150.000,- (egyszázötvenezer), az alperes 30.000,- (harmincezer) forint eljárási illetéket köteles az államnak az adóhatóság felhívására megfizetni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Pécsi Ítélőtáblához. A fellebbezést a Tolna Megyei Bíróságnál lehet benyújtani 3 egyező példányban.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a peres felek előadása, okirati bizonyítékok, a ...... Munkaügyi Bíróság 1.M.623/2007. számú ügyben hozott ítéletek és a ...... Városi Bíróság 8.B.194/2008. számú ügyben hozott ítéletek alapján a következő tényállást állapította meg.

Az alperes ....... város polgármestere volt, mely tisztségéről jelen per tartama alatt, a ...... Városi Bíróság 8.B.194/2008/7. számú ítéletének kihirdetését követően, a másodfokú bíróság nyilvános ülését megelőzően lemondott. ....... Város Önkormányzata tagja a 16 település önkormányzatából álló ........ Többcélú Kistérségi Társulásnak, mely munkáltatóval (illetőleg törvényes jogelődjével ....... Város és Városkörnyéki Önkormányzatok Területfejlesztési Társulásával) 2003. február 3. napján létesített közalkalmazotti jogviszonyt a felperes, a kinevezési okirat szerint ügyvezetői beosztás ellátására. Ezt a munkakört korábban az alperes töltötte be, aki a felperes munkavállalásának idején már ....... Város polgármestere, és a Társulás tanácsának elnöke volt. A Társulás a térség településfelzárkóztatási cél előirányzat támogatásának elnyerésére pályázatot nyújtott be az "...... Kistérség Vállalkozói Önkormányzati Civil Szféráit Segítő Szolgáltató Szervezet működésének támogatása" címmel 37,5 millió forint teljes összegre szólóan, melyhez 7,5 millió forintos saját erőt biztosított. A pályázat kedvező elbírálását követően derült ki, hogy a támogatási szerződést nem lehet működési költségek fedezetésére megkötni, hanem a kistérség fejlesztési programjának kidolgozására, képzésekre fordítható az állami támogatás, így a ....... Regionális Fejlesztési Tanáccsal 2004. április 15. napján megkötött vissza nem térítendő támogatás nyújtására szóló támogatási szerződés ezeket a feladatokat is tartalmazta. A támogatás folyósításával és nyilvántartásával, valamint a szerződésből származó igények érvényesítésével kapcsolatos feladatokat a Magyar Államkincstár látta el, mely szervezet a Miniszterelnöki Hivatallal létrejött megbízási szerződés alapján részt vett a szerződésben foglaltak ellenőrzésében is. A támogatási szerződés feltételeinek teljesítése érdekében a Társulás több személlyel, vállalkozással szerződést kötött az előzőleg megtett árajánlatokat követően, így 2004. január 5. napján a jelen perben nem álló M. Bt-vel is, mely szerint a Bt. vállalta: a nemzeti fejlesztési terv öt operatív programjának ismertetését, a regionális operatív program részletes ismertetését, a ....-i kistérség 16 önkormányzatának dolgozói számára bruttó - áfát is magában foglaló - 2.967.000,- forint díj ellenében. A felperes utóbb célszerűnek látta a képzés helyett írásos szakmai anyag készíttetését, a szerződés módosítása tárgyában egyeztetéseket folytatott a Magyar Államkincstárral, majd a M. Bt-vel kötött szerződést módosította, az írásbafoglalt szerződésen kézírással rögzítette, hogy a megbízott feladata az operatív programot ismertető szakmai anyag elkészítése. Ennek megfelelően írásbeli szakmai anyag készült, ezzel szemben a M. Bt. által kiállított számla "ügyviteli tanácsadás, képzési program kidolgozása, képzés lebonyolítása, a TTC/DD/1700045/2003. számú szerződéshez kapcsolódó szerződés szerint" teljesítést tartalmazta, melyet a felperes befogadott, és 2005. március 11. és 16. napján, két részletben, összesen 2.967.000,- forint díj kiutalásáról rendelkezett. A Bt. 2005. októberében helyesbítő számlát bocsátott ki, amelyen már "szakmai anyag készítése ..." került feltüntetésre. A M. Bt-vel kötött szerződés alapján a felperes által befogadott, képzést szolgáló szakmai anyagról a Társulás 2007. áprilisi kezdeményezésére a ....... Regionális Fejlesztési Ügynökség KHT szakmai véleményt készített, amely rámutatott a felperes által befogadott számla valóságtartalmával kapcsolatos aggályra, továbbá rögzítette, hogy a szakmai anyag "az semmi, olyan többletinformációt nem szolgáltatott..., amelyet az irányító hatóságok internetes oldalairól ne tudtak volna áttekinteni ... nem koherens, nem szolgál új információkkal, 90 %-ig megegyezik a minisztériumok által kidolgozott dokumentumokkal...., a követelmények egyikének sem felel meg teljes egészében." Helyszíni ellenőrzés elrendelését követően a ....... Regionális Fejlesztési Tanács a támogatás visszavonásáról határozott, amelyre tekintettel a Társulás 2.373.600,- forint alapösszeget és ennek kamatait, összesen 3.202.708,- forint összeget a ....... Regionális Fejlesztési Tanács részére 2007. augusztus 1. napján visszafizetett.