A Pécsi Ítélőtábla Pf.20370/2009/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §] Bírók: Hrubi Adrienn, Lábady Tamás, Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet

Pécsi Ítélőtábla

Pf.I.20.370/2009/4. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Németh Tímea Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Németh Tímea ügyvéd 7342 Mágocs, Szabadság utca 23.) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a Kutas Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kutas Péter ügyvéd 7200 Dombóvár, Szent Gellért utca 2/A.) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen személyhez fűződő jogok megsértése miatt indított perében a Tolna Megyei Bíróság 2009. szeptember 1. napján kelt 10.P.20.328/2009/11. számú ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 30.000 (harmincezer) forint másodfokú eljárásban felmerült perköltséget, valamint az államnak - az állami adóhatóság felhívására - 60.000 (hatvanezer) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az alperes D város polgármestere volt. A felperes 2003. február 3. napján létesített közalkalmazotti jogviszonyt a D és Környéke Többcélú Kistérségi Társulással. A társulás pályázaton nyert támogatás felhasználása végett több személlyel, vállalkozással kötött szerződést, így 2004. január 5. napján a M-H Bt-vel is, amely szerint a Bt. vállalta a nemzeti fejlesztési terv öt operatív programjának ismertetését, a regionális operatív program részletes ismertetését a dombóvári kistérség 16 önkormányzatának dolgozói számára bruttó 2.967.000 forint díj ellenében. A felperes utóbb célszerűnek látta a képzés helyett írásos szakmai anyag készíttetését, ezért szerződésmódosítás történt azzal, hogy a M-H. Bt. az operatív programot ismertető szakmai anyagot készíti el. Ennek megfelelően írásbeli szakmai anyag készült, azonban a M-H. Bt. által kiállított számla "ügyviteli tanácsadás, képzési program kidolgozása, képzés lebonyolítása" teljesítést tartalmazta, amelyet a felperes befogadott és 2005. március 11. és 16. napján, két részletben, összesen 2.967.000 forint díj kiutalásáról rendelkezett. A Bt. 2005. októberében helyesbítő számlát bocsátott ki, amelyen már "szakmai anyag készítése" került feltüntetésre. A M-H. Bt-vel kötött szerződés alapján a felperes által befogadott, képzést szolgáló szakmai anyagról a társulás 2007. áprilisi kezdeményezésére a Dél-dunántúli Regionális Fejlesztési Ügynökség Kht. szakmai véleményt készített, mely szerint az elkészített anyag a követelményeknek nem felel meg. Helyszíni ellenőrzés elrendelését követően a Dél-dunántúli Regionális Fejlesztési Tanács a támogatás visszavonásáról határozott, amelyre tekintettel a társulás 2.373.600 forint alapösszeget és ennek kamatait, összesen 3.202.708 forintot a Dél-dunántúli Regionális Fejlesztési Tanács részére 2007. augusztus 1. napján visszafizetett.

A felperes munkáltatójának fegyelmi tanácsa 2007. szeptember 10. napján hozott fegyelmi határozattal a felperest elbocsátás fegyelmi büntetéssel sújtotta. A felperes által kezdeményezett munkaügyi perben a bíróság a felperessel szemben kiszabott elbocsátás fegyelmi büntetés jogellenességét megállapította, a felperes fegyelmi büntetését az előmeneteli rendszerben történő várakozási idő egy évvel való meghosszabbítása büntetésére leszállította, a felperes eredeti munkakörbe történő visszahelyezését mellőzte és a munkáltatót 4.002.053 forint megfizetésére kötelezte. A bíróság ítéletében - egyebek mellett - kötelezettségszegésként értékelte, hogy a felperes a M-H Bt-vel kötött szerződés módosításáról nem adott tájékoztatást a társulási tanácsnak vagy a társulás elnökének, továbbá, hogy a munkaköri kötelezettségéből adódó elvárható gondosságot elmulasztotta, amikor a számla valóságtartalmát nem ellenőrizte. A munkáltató viszontkeresetében 3.796.178 forint kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A munkaügyi bíróság szerint azonban utólag nem állapítható meg, hogy az elkészült anyag milyen értéket képviselt, ténylegesen mekkora lett volna a munkáltató kára, amennyiben a felperes a tőle elvárható magatartást tanúsítja. A visszafizetésre került támogatási összeget terhelő 829.178 forint kamat, mint tényleges kár a rendelkezésre álló adatok alapján is megállapítható, melyért, mint az ellenőrzési kötelezettség elmulasztásával, illetve hiányos teljesítésével gondatlanul okozott kárért a közalkalmazott felperes felel.

D Város Önkormányzata www.xxxxxxx.hu hivatalos honlapot működtet, amelyen a képviselőtestület tagjai magánszemélyként információkat jelentethetnek meg. Ezen az internetes oldalon az alperes 2008. október 11. napján "Okulva" címmel cikket írt, amelyben a felperest megnevezte és azt az állítást rögzítette, hogy "a bíróság is megállapította, hogy közalkalmazotti korában intézményi vezetőként 6 milliós kárt okozott 16 önkormányzatnak".

D Város Önkormányzatának képviselőtestülete 2008. november 25-i ülését az alperes, mint polgármester vezette. A felperes, mint önkormányzati képviselő, kérdést intézett az alpereshez. Több képviselőtől érkezett kérdés, amikor az alperest figyelmeztették, hogy a felperes kérdésére nem adott választ, amely után az alperes a következő nyilatkozatot tette: "Az SZMSZ értelmében nincs arra vonatkozó kitétel, hogy a kérdésekre választ kell adni. Másrészt a nevezett képviselő részéről jogosan várja el a képviselőtestület és D lakossága is, hogy az ügyvezetői munkája során elkövetett hibáért és a D térsége számára hatmillió forintos kár okozásáért bocsánatot kérjen. Amíg ez a bocsánatkérés nem következik be, a nevezett képviselő nevét sem szeretné kiejteni és az általa feltett kérdésekre nem kíván válaszolni, bárki más megválaszolhatja a kérdést. A tisztesség úgy kívánja, hogy a bocsánatkérés elhangozzék, elismerje azt, amit a bíróság az ő esetében kimondott, és akkor meglátják, hogy a képviselői munkájában milyen konstruktivitást tud a részére biztosítani."

A felperes, mint magánvádló feljelentése alapján a bíróság bűnösnek mondta ki az alperest folytatólagosan elkövetett rágalmazás vétségében, ezért pénzbüntetésre ítélte. A büntető bíróság az alperes büntetőjogi felelősségét a www.xxxxxxx.hu internetes honlapon "Okulva" című jegyzet, továbbá a 2008. november 25-i képviselőtestületi ülés 5. napirendi pontja során tett azon valótlan tényállítás miatt állapította meg, miszerint a bíróság is megállapította, hogy az ügyvezetői munkája során elkövetett hibáival D és térsége számára hatmillió forintos kárt okozott.