Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Pécsi Ítélőtábla Pf.20370/2009/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §] Bírók: Hrubi Adrienn, Lábady Tamás, Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Szekszárdi Törvényszék P.20328/2009/11., *Pécsi Ítélőtábla Pf.20370/2009/4.*

***********

Pécsi Ítélőtábla

Pf.I.20.370/2009/4. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Németh Tímea Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Németh Tímea ügyvéd 7342 Mágocs, Szabadság utca 23.) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a Kutas Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kutas Péter ügyvéd 7200 Dombóvár, Szent Gellért utca 2/A.) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen személyhez fűződő jogok megsértése miatt indított perében a Tolna Megyei Bíróság 2009. szeptember 1. napján kelt 10.P.20.328/2009/11. számú ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 30.000 (harmincezer) forint másodfokú eljárásban felmerült perköltséget, valamint az államnak - az állami adóhatóság felhívására - 60.000 (hatvanezer) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az alperes D város polgármestere volt. A felperes 2003. február 3. napján létesített közalkalmazotti jogviszonyt a D és Környéke Többcélú Kistérségi Társulással. A társulás pályázaton nyert támogatás felhasználása végett több személlyel, vállalkozással kötött szerződést, így 2004. január 5. napján a M-H Bt-vel is, amely szerint a Bt. vállalta a nemzeti fejlesztési terv öt operatív programjának ismertetését, a regionális operatív program részletes ismertetését a dombóvári kistérség 16 önkormányzatának dolgozói számára bruttó 2.967.000 forint díj ellenében. A felperes utóbb célszerűnek látta a képzés helyett írásos szakmai anyag készíttetését, ezért szerződésmódosítás történt azzal, hogy a M-H. Bt. az operatív programot ismertető szakmai anyagot készíti el. Ennek megfelelően írásbeli szakmai anyag készült, azonban a M-H. Bt. által kiállított számla "ügyviteli tanácsadás, képzési program kidolgozása, képzés lebonyolítása" teljesítést tartalmazta, amelyet a felperes befogadott és 2005. március 11. és 16. napján, két részletben, összesen 2.967.000 forint díj kiutalásáról rendelkezett. A Bt. 2005. októberében helyesbítő számlát bocsátott ki, amelyen már "szakmai anyag készítése" került feltüntetésre. A M-H. Bt-vel kötött szerződés alapján a felperes által befogadott, képzést szolgáló szakmai anyagról a társulás 2007. áprilisi kezdeményezésére a Dél-dunántúli Regionális Fejlesztési Ügynökség Kht. szakmai véleményt készített, mely szerint az elkészített anyag a követelményeknek nem felel meg. Helyszíni ellenőrzés elrendelését követően a Dél-dunántúli Regionális Fejlesztési Tanács a támogatás visszavonásáról határozott, amelyre tekintettel a társulás 2.373.600 forint alapösszeget és ennek kamatait, összesen 3.202.708 forintot a Dél-dunántúli Regionális Fejlesztési Tanács részére 2007. augusztus 1. napján visszafizetett.

A felperes munkáltatójának fegyelmi tanácsa 2007. szeptember 10. napján hozott fegyelmi határozattal a felperest elbocsátás fegyelmi büntetéssel sújtotta. A felperes által kezdeményezett munkaügyi perben a bíróság a felperessel szemben kiszabott elbocsátás fegyelmi büntetés jogellenességét megállapította, a felperes fegyelmi büntetését az előmeneteli rendszerben történő várakozási idő egy évvel való meghosszabbítása büntetésére leszállította, a felperes eredeti munkakörbe történő visszahelyezését mellőzte és a munkáltatót 4.002.053 forint megfizetésére kötelezte. A bíróság ítéletében - egyebek mellett - kötelezettségszegésként értékelte, hogy a felperes a M-H Bt-vel kötött szerződés módosításáról nem adott tájékoztatást a társulási tanácsnak vagy a társulás elnökének, továbbá, hogy a munkaköri kötelezettségéből adódó elvárható gondosságot elmulasztotta, amikor a számla valóságtartalmát nem ellenőrizte. A munkáltató viszontkeresetében 3.796.178 forint kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A munkaügyi bíróság szerint azonban utólag nem állapítható meg, hogy az elkészült anyag milyen értéket képviselt, ténylegesen mekkora lett volna a munkáltató kára, amennyiben a felperes a tőle elvárható magatartást tanúsítja. A visszafizetésre került támogatási összeget terhelő 829.178 forint kamat, mint tényleges kár a rendelkezésre álló adatok alapján is megállapítható, melyért, mint az ellenőrzési kötelezettség elmulasztásával, illetve hiányos teljesítésével gondatlanul okozott kárért a közalkalmazott felperes felel.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!