A Legfelsőbb Bíróság Kfv.39049/2010/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 323. §] Bírók: Kárpáti Zoltán, Márton Gizella, Sperka Kálmán

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.32333/2008/19., Fővárosi Ítélőtábla Kf.27079/2009/10. (ÍH 2010.13), *Kúria Kfv.39049/2010/7.* (EH 2010.2290)

***********

Kfv.VI.39.049/2010/7.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Dr.Szabó Mária Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr.Szabó Mária ügyvéd) és dr.Flörich Klára jogtanácsos által képviselt Város Önkormányzata felperesnek a dr.Nagy Gizella jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes elleni közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságon 13.K.32.333/2008. számon indult és a Fővárosi Ítélőtábla 2009. november 4. napján kelt 3.Kf.27.079/2009/10. számú ítéletével befejezett perében - amely perbe a felperes oldalán beavatkozott a Dr.Szabó Mária Ügyvédi Iroda (8756 ügyintéző: dr.Szabó Mária ügyvéd) által képviselt Zrt., továbbá az alperes oldalán a dr.Székely Zsolt jogtanácsos által képviselt Állami Számvevőszék - az alperes részéről 29. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.079/2009/10. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi az alperesi beavatkozót, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A le nem rótt 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperes a Gazdasági Minisztériummal 2003. május 3. napján kötött szerződésben vállalta, hogy a korábban "Ipari Park" címet elnyert területen ipari parkot alakít ki, működtet és fejleszt. A felperes 2004-ben az említett feladatok megvalósítására a 100 %-os tulajdonában álló Kft-t (felperesi beavatkozó jogelődje) bízta meg.

A felperes 2007. március 29. napján közbeszerzési eljárás kezdeményezése nélkül kötött vállalkozási szerződést a felperesi beavatkozó jogelődjével, az Ipari Park területén található, részben illetve egészben önkormányzati tulajdonban álló ingatlanok 2007. évi kezelésére.

Az alperesi beavatkozó a 2008. március 27. napján tudomására jutott jogsértés miatt - 2008. április 9. napján postára adott és az alperesnél április 14-én érkeztetett iratában - jogorvoslati eljárást kezdeményezett a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt.

Az alperes 2008. május 15. napján meghozott D-177/11/2008. számú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. (a továbbiakban: Kbt.) 2. § /1/ bekezdésére tekintettel a Kbt. 240. § /1/ bekezdés b/ pontját, ezért 1.500.000 forint bírságot szabott ki. Határozata indokolásában rámutatott, hogy a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. (a továbbiakban: Ket.) 65. § /4/ bekezdésére alapozottan a kezdeményezés nem késett el, az a Kbt. 323. § /2/ bekezdésében megállapított szubjektív, 15 napos határidőben előterjesztésre került. A beszerzői magatartást érdemben vizsgálta, és a kezdeményezésnek megfelelően megállapította a jogsértést.

A felperes keresetében elsődlegesen a határozat hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérte a kezdeményezés elkésettségére alapozottan. Másodlagosan a határozat megváltoztatása mellett, a jogsértés hiányának megállapítására és a bírság kiszabásának mellőzésére tett indítványt.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Határozata indokolásában hangsúlyozta, a Kbt. 323. § /2/ bekezdése nem mondja ki, hogy a beadványnak a határidő utolsó napján meg kell érkeznie az alpereshez. Ezen túlmenően a Ket. 65. § /4/ bekezdését értelmezve rámutatott, hogy a beadvány postai úton való előterjesztése esetén az előterjesztés időpontja a postára adás napja. A kezdeményezés előterjesztésére határidőn belül sor került, az nem késett el. Az ügy érdemét érintően az alperesi határozattal egyezően rögzítette a közbeszerzés jogtalan mellőzésének tényét.