A Lenti Járásbíróság P.20024/2008/14. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 296. §, 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 75. §, 79. §] Bíró: Tahin Szabolcs

A Lenti Városi Bíróság

3.P.20.024/2008/14.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Dr. Szigethy István ügyvéd (ügyvédi iroda címe 1 sz.) által képviselt felperes neve (felperes címe sz. alatti lakos) felperesnek a Dr. Bokros Gábor ügyvéd (ügyvédi iroda címe 2 sz.) által képviselt alperes neve (alperes címe sz. alatti székhelyű) alperes ellen 2.196.331,-Ft és járulékai iránt indított perében

Í t é l e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 60.000,- /Hatvanezer/ Ft ügyvédi munkadíjat.

Egyebekben a felek viselik a maguk költségeiket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Zala Megyei Bírósághoz címzetten a helységnév Városi Bíróságnál lehet

benyújtani írásban, 3 példányban.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását, illetve ha a fellebbezés a Pp.256/A.§. b-d.) pontjaiban felsoroltakra irányul, kérhetik tárgyalás tartását.

I n d o k o l á s :

I.

A bíróság a helységnév, 0630/1. hrsz.-ú ingatlan tulajdoni lap másolata, a 14/F/1. sz. alatt és a 4/F/1. sz. alatt csatolt térképkivonatok, szakértő neve igazságügyi szakértő szakértői véleménye, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes a helységnév, 0630/1. hrsz.-ú, 3,8 hektár területű erdő ingatlan erdőgazdálkodója, egyben tulajdonostársa. A felperes emellett a helységnév, 0630/3. hrsz.-ú ingatlanon is folytat erdőgazdálkodói tevékenységet.

Az alperes a fenti ingatlanokon vadászati jog gyakorlására jogosult.

A 0630/1. hrsz.-ú ingatlant a vadkár elhárítása érdekében villanypásztor védi. A villanypásztorhoz a karókat, a vezetéket és a szigetelőgombákat az alperes biztosította, továbbá a villanypásztor felállításával kapcsolatos költségeket is az alperes viselte. A felperes korábban akkumulátort és napelemet bocsátott az alperes rendelkezésére a villanypásztor működtetéséhez, azonban ezt a felperes visszakapta, jelenleg a villanypásztor elektromos áramról működik. A villanypásztor anyagköltsége (vezeték, karó, szigetelő gomba) illetve felállításának költsége 158.966,-Ft-ba került 2005-2006. év fordulóján. A villanypásztort az alperes üzemelteti és gondoskodik a karbantartásról, melynek évi költsége 125.837,-Ft.

A 0630/3. hrsz.-ú ingatlanon 2007. tavasza óta két vadvédelmi kerítés áll. Az egyik vadvédelmi kerítés függőleges irányban szeli ketté az ingatlant, míg a másik vadvédelmi kerítés egy ovális alakú területet zár körbe az ingatlanon belül. A vadvédelmi kerítésekhez a faanyagot, illetve a drótot a felperes biztosította, a faoszlopokat, illetve a drótkerítést az alperes helyezte el. A vadvédelmi kerítések bekerülési költsége 1.107.975,-Ft volt, míg a kerítések megépítésének bekerülési költsége 1.718.475,-Ft-ot tett ki. A két vadvédelmi kerítés fenntartásának költségeként a kerítés nyomvonala mellett található terület rendszeres kaszálása merülhet fel, melynek éves költsége 26.400,-Ft.

A felperes 2006-2007. években a 0630/1. hrsz.-ú ingatlanon rágási vadkárt észlelt. A területen található mesterséges kocsányos tölgy felújításban 2007. évben a rágásból eredő minőségi kár 217.694,-Ft volt. Ápolási többletköltség nem volt kimutatható, mivel a vadkáros csemeték növekedésében jelentős eltérést a károsításmentes egyedekhez képest nem lehetett tapasztalni.

II.

A felperes - módosított kereseti kérelmében - vadvédelmi költség megtérítése illetve vadkár címén 1.755.203,-Ft és ezen összeg 2008. február 7. napjától járó, a Ptk. 301. § (1) bekezdés szerinti kamatának megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy a vadvédelmi kerítéshez a faanyagot 755.370,-Ft értékben, valamint a drótkerítést 574.200,-Ft értékben ő biztosította, a vadkár jogcímen belül pedig 207.936,-Ft összegben többletápolási költséget kért, továbbá 217.697,-Ft minőségi károsodás megállapítását kérte.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.