A Fővárosi Ítélőtábla Bf.6/2016/37. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 47. §, 62. §, 90. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 5. §, 9. §, 155. §, 258. §, 338. §, 339. §, 348. §, 351. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 13. §, 35. §, 37. §, 38. §, 51. §, 59. §, 74. §, 80. §, 82. §, 92. §, 176. §, 178. §] Bírók: Fatalin Judit, Lassó Gábor, Ujvári Ákos

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

2.Bf.6/2016/37. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2016. év március hó 29. és május hó 5. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és 2016. május hó 5. napján kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A kábítószerrel visszaélés bűntette miatt az I.r.vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 2015. szeptember hó 14. napján kelt 10.B.907/2013/96. számú ítéletét megváltoztatja.

A bűncselekmények minősítésénél a rendbeliségre utalást valamennyi vádlott esetében mellőzi.

Az I.r.vádlott és II.r.vádlott cselekményének jogszabályi megjelölése helyesen Btk.176.§ (1) bekezdés IV. fordulat és (3) bekezdés.

A III.r.vádlott cselekményének jogszabályi megjelölése helyesen Btk.178.§ (1) bekezdés V. fordulat (2) bekezdés b./ pont.

A IV.r.vádlott terhére rótt bűncselekményt kábítószer birtoklása bűntettének (Btk.178.§ (1) bekezdés III. fordulat) minősíti.

A VI.r.vádlott cselekményének megnevezése kábítószer birtoklása előkészülete bűntette.

Az I.r.vádlott és II.r.vádlott esetében kiszabott pénzbüntetés átváltoztatása esetén a pénzbüntetés helyébe lépő szabadságvesztés végrehajtási fokozatára a szabadságvesztés fokozata irányadó.

A III.r.vádlott esetében a közügyektől eltiltást mellékbüntetésként tekinti kiszabottnak.

A IV.r.vádlott a szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén legkorábban a büntetés 2/3 részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda Nemzetközi Bűnözés Elleni Főosztály Kábítószer Bűnözés Elleni Osztály Nyomozó Alosztálya által a 29022-198/2012.bü. szám alatt lefoglalt bűnjelek közül a bűnjeljegyzék 2-13., 16., 20., 21., 28-31., 33-38., 41., 42., 44-50., 54-63., 67-77. tétele alatti bűnjelek lefoglalását megszünteti és megsemmisítésüket rendeli el.

A bűnjelként lefoglalt 65. tétel alatti 4 db A4-es lap és bevételi pénztárbizonylatok lefoglalását megszünteti és megsemmisítésüket rendeli el.

Megállapítja, hogy az elsőfokú eljárás során további 331.595,- (háromszázharmincegyezer-ötszázkilencvenöt) Ft bűnügyi költség merült fel, melyet az állam visel.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét az I.r.vádlott , a II.r.vádlott, a III.r.vádlott, a IV.r.vádlott és a VI.r.vádlottakkal szemben helybenhagyja.

Az I.r.vádlott és a II.r.vádlottak által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt a szabadságvesztésbe beszámítja.

A másodfokú eljárásban felmerült 406.347,- (négyszázhatezer-háromszáznegyvenhét) forint bűnügyi költségből a III.r.vádlott 44.050,- (negyvennégyezer-ötven) Ft-ot, a IV.r.vádlott 38.080,- (harmincnyolcezer-nyolcvan) Ft-ot, a VI.r.vádlott 35.000,- (harmincötezer) Ft-ot köteles az államnak megfizetni, míg a fennmaradó 329.147,- (háromszázhuszonkilencezer-egyszáznegyvenhét) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

A III.r.vádlott személyazonosító igazolványának száma megváltozott, ...., lakóhelye és tartózkodási helye megszűnt.

A VI.r.vádlott tartózkodási helye: ...

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A Fővárosi Törvényszék a 2015. szeptember hó 14. napján kihirdetett 10.B. 907/2013/96. számú ítéletével az I.r.vádlott és a II.r.vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer-kereskedelem bűntettében, mint társtetteseket (Btk. 176.§ (1) (3) bekezdés), ezért az I.r.vádlottat 8 év fegyházbüntetésre, 300 napi tétel pénzbüntetésre és 10 évre Magyarország területéről kiutasításra, és a II.r.vádlottat 7 év fegyházbüntetésre, 300 napi tétel pénzbüntetésre 10 évre Magyarország területéről kiutasításra ítélte. A pénzbüntetés egy napi tételének összegét mindkét vádlott esetében 4000 forintban állapította meg. Rendelkezett a kiszabott 1.200.000 forint pénzbüntetés meg nem fizetése esetére szabadságvesztés büntetésre történő átváltoztatásáról. Megállapította, hogy a vádlottak legkorábban a büntetés kétharmad részének letöltését követő napon bocsáthatók feltételes szabadságra. Az előzetes fogvatartásban töltött időt mindkét vádlott vonatkozásában beszámítani rendelte a kiszabott szabadságvesztésbe. A II.r.vádlottól lefoglalt eurora, amerikai dollárra, angol fontra és magyar forintra vagyonelkobzást rendelt el.

A II.r.vádlott II.r. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer birtoklásának büntettében (Btk. 178.§ (1) bekezdés (2) bekezdés b.) pont), ezért 2 év 6 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Úgy rendelkezett, hogy a vádlott a szabadságvesztés büntetés fele részének letöltése után feltételes szabadságra bocsátható. A vádlott által előzetes fogvatartásban és házi őrizetben töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendelte oly módon, hogy egy nap előzetes fogvatartásban töltött idő, illetve 4 nap házi őrizetben töltött időnek egy nap börtönbüntetés felel meg.

A IV.r.vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószerrel visszaélés bűntettében (1978. évi IV. tv. 282.§ (1) bekezdés) állapította meg, ezért 2 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 5 évi próbaidőre felfüggesztette.

A VI.r.vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer birtoklása bűntettében (Btk. 178.§ (1) (4) bekezdés), ezért 1 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette. Úgy rendelkezett, hogy e vádlott legkorábban a szabadságvesztés büntetés fele részének letöltése után bocsátható feltételes szabadságra. E vádlott által előzetes letartóztatásban és házi őrizetben töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendelte oly módon, hogy egy nap előzetes fogvatartásban töltött idő, illetve 4 nap házi őrizetben töltött időnek egy nap börtönbüntetés felel meg.

Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen az ügyész valamennyi vádlott terhére a kiszabott büntetés súlyosítása, a IV.r.vádlott esetében részben végrehajtandó szabadságvesztés kiszabása érdekében is, az I.r.vádlott és védője, a II.r.vádlott és védője, a III.r.vádlott és védője a cél megjelölése nélkül jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF. 468/2014/19. számú átiratában az ügyészi fellebbezést kiegészítéssel tartotta fenn, a védelmi perorvoslatokat alaptalannak tartotta.

Álláspontja szerint a törvényszék az eljárási szabályokat maradéktalanul megtartotta. Ügyfelderítési kötelezettségét teljesítette. A releváns bizonyítékokat megvizsgálta, azokat egyenként és együttesen értékelve I. és II.r. vádlott tagadásával szemben a tényállást mérlegelési jogkörben eljárva helyesen állapította meg. A tényállás mentes a Be. 351.§ (2) bekezdésében írt megalapozatlansági hibáktól, így felülbírálatra alkalmas. Az elsőfokú bíróság indokolási kötelezettségének is kellő terjedelemben eleget tett, indokolása a logika szabályainak megfelel. A törvényszék okszerűen következtetett a vádlottak bűnösségére és törvényesen minősítette az általuk elkövetett cselekményeket azzal, hogy a VI.r.vádlott cselekménye helyesen kábítószer birtoklása előkészületének bűntette.