A Kecskeméti Törvényszék P.21670/2004/83. számú határozata hibás teljesítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §, 306. §] Bíró: Ónodi Csaba

BÍRÓSÁG

16.P.21.670/2004/83. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Megyei Bíróság dr. Homoki Tamás ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek,- dr.Kovalcsikné dr.Kalmár Éva ügyvéd által képviselt alperes neve. alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen hibás teljesítés miatt indított perében - amelybe perben a Botta és Vámosi-Nagy Ügyvédi Iroda által képviselt Kft. alperesi beavatkozóként fellépett - meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság megállapítja, hogy a felperes jogosult elállni az alperessel 2003. augusztus 27-én kötött, az rendszám 1 forgalmi rendszámú, Mercedes Vito 220 CDI típusú személygépkocsira vonatkozó adásvételi szerződéstől.

A megyei bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 12.913.610 (Tizenkettőmillió-kilencszáztizenháromezer-hatszáztíz) forintot, egyben kötelezi a felperest, hogy az alperesi teljesítéssel egyidejűleg adja az alperes birtokába az rendszám 1 forgalmi rendszámú, Mercedes Vito 220 CDI típusú személygépkocsit. Ezt meghaladó mértékében a bíróság a keresetet elutasítja.

A megyei bíróság kötelezi az alperest és az alperesi beavatkozót, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 832.048 (Nyolcszázharminckettőezer-negyvennyolc) forint perköltséget.

A megyei bíróság kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak a felperes illetékfeljegyzési jogára tekintettel le nem rótt 755.500 (Hétszázötvenötezer-ötszáz) forint eljárási részilletéket.

A megyei bíróság kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak az illetékfeljegyzési jogára tekintettel le nem rótt 15.800 (Tizenötezer-nyolcszáz) forint eljárási részilletéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye az Ítélőtáblához, amelyet a Megyei Bíróságnál kell benyújtani írásban, 4 példányban.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, ha a felek ezt kérték.

I N D O K O L Á S :

A megyei bíróság a felperes perbeli és személyes előadása, az alperes és az alperesi beavatkozó perbeli előadása, az igazságügyi gépjármű műszaki szakértő szakvéleménye, valamint a per egyéb adatai alapján a következő tényállást állapította meg.

A felperes 2003. év elején új Mercedes Vito személygépkocsit kívánt vásárolni ezért felvette a kapcsolatot a B.Kft-vel, mint Mercedes márkakereskedéssel és megrendelt egy egyedi kivitelű gépjárművet.

A B.Kft. márkaképviseleti jogosultsága időközben megszűnt, ezért a gépjárműmegrendelést az alperes vette át.

A felperes 2003. augusztus 27-én írta alá az adásvételi szerződést, amelyben foglaltak szerint megvásárolta az alperestől az egyedi kivitelű Mercedes Benz V-220 CDI típusú gépjárművet bruttó 13.188.610 forint vételár kifizetése ellenében. A gépjármű a forgalomban helyezést követően az rendszám 1 forgalmi rendszámot kapta.

A gépjármű átvételekor a hátsó ajtónyitó sérülését rögzítették a felek, mint hibát, ami 4-5 mm-es festéksérülést jelentett.

A gépjármű meghibásodása miatt a felperes már 2003. szeptember 29-én megjelent az alperes szervizében, a munkalapon rögzítettek szerint a hátsó ajtónyitó burkolat javítása, a bal oldali féltengely szimering cseréje vált szükségessé, illetve a beépített hűtődoboz füle letört. Az alperes a hibákat javította a garancia keretében.

A felperes 2003. november 12-én ismét elvitte az autót a szervizbe, mert a jobb oldalon elől indokolatlan kopogás hallatszott menet közben, illetve hátramenetbe kapcsolva kerepelő hang hallatszott. A munkalapon rögzítettek szerint a váltóolaj ellenőrzése szükségessé vált, illetve a trapézkar szilentek utánhúzása történt.

A felperes 2004. március 8-án ismét az alperesi szervizbe vitte a gépjárművet, mert a jobb oldalon mindként ablak beázott, a jobb oldali féltengelyből folyt az olaj, a motorból felül szivárgott az olaj, az álló fűtés nem ment. 2004. március 19-én ismét szervizbe vitte a felperes az autót, mert nem működődött a klímaberendezés, a tetőablak beázott, a belső térvilágítás hibás volt, a tetőkárpit nem jól illeszkedett, beázástól foltos volt. Az alperes a hibák egy részének javítását elvégezte.

A felperes 2004. április 15-én ismét szervizbe vitte az autót, az alperes a tetőkárpit cseréjét, a tetőablak keretének cseréjét, a kapcsoló és belső világítás cseréjét végezte el.

A felperes 2004. június 8-án szegedi székhelyű AF.Kft. Mercedes márkaszervizébe vitte az autót. Többek között fémes hang hallatszott a bal hátsó keréknél, a bal első féltengely szimmeringnél olajfolyás volt tapasztalható, zajosan működött az elektromos antenna, a klíma tartály szivárgott, a motorban több helyen olajszivárgás volt tapasztalható, jobbra kanyarodásnál recsegő hang volt hallható, a jobb oldali első kerékjárati lemez nem állt jól.

2004. augusztus 2-án és 2004. augusztus 26-án ismét több hibát megjelölve vitte felperes az autót a szegedi márkaszervizbe.

Az autó jobb eleje 2004. augusztus 1-jén balesetben sérült, a sérüléseket a felperes egy AC.Kft-nél javította, az első vészhárító sérüléseit kellett javítani, a jobb első sárvédőt kicserélték, illetve javították a motorháztetőt.

2005. május 18-án féltengely, pótfűtés, központi zár javításra, első fék és kárpitjavításra, antennajavításra került sor a perbeli autónál. 2005. július 18-án motor hidegindítási problémák miatt javították 2005. augusztus 27-én izzító relét cseréltek. 2006. január 31-én féltengelytömítést javítottak, légrugó érzékelő csere történt szintén szakszervizben.

A felperes 2004. április 19-én írásban közölte az alperessel, hogy a gépjármű folyamatos meghibásodásai miatt az adásvételi szerződéstől el kíván állni, kéri az eredeti állapot helyreállítását vagy kéri a hibás gépjármű kicserélését.

Az alperes az elállást nem fogadta el, a gépjármű kicserélésére sem volt hajlandó, 2004. május 10-én kelt levelében arról nyilatkozott, hogy a gépjármű esetleges meghibásodásainak garancia körében történő javítását továbbra is vállalja.