A Fővárosi Törvényszék P.24959/2016/32. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, (1) bek., 213. §, (2) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, (1) bek., 355. §, (1) bek., 2011. évi CLI. törvény (Abtv.) 39. §, (1) bek., 2011. évi CXXV. törvény 27. §, 33. §, (1) bek., 2012. évi CXLIV. törvény 5. §, 8. §, 10. §] Bíró: Kun Péter

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.24959/2016/32.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21282/2017/8., 3034/2020. (II. 24.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2016/32.

A Fővárosi Törvényszék

a Kardos, Pető és Töröcsik Társas Ügyvédi Iroda (székhelye: ügyvéd címe., ügyintéző eljáró ügyvéd: dr. Kardos Péter ügyvéd) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek,

a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd: dr. Kovács Orsolya) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés megfizetése és egyéb iránt indított perében meghozta az alábbi

r é s z- és k ö z b e n s ő í t é l e t e t

A bíróság felperes 2011. évi CXXV. törvény 27. §-ára alapított keresetét elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy alperes teljes kártérítési felelősséggel tartozik felperessel szemben a szerver alapú pénznyerő automaták üzemeltetésével kapcsolatban elmaradt haszna címén felmerült kára megtérítéséért.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes 2012. évi CXLIV. törvény 5. §-ára, 8. §-ára és 10. §-ára alapított keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 példányban benyújtani.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - rá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősül a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 példányban benyújtani.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - rá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősül a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

I n d o k o l á s

A felperes és jogelődei pénznyerő automaták üzemeltetésével és működtetésével foglalkozott.

A felperes jogelődei voltak a 1-es cég neve Kft. (továbbiakban: Jogelőd1.), 2-es cég neve Kft. (továbbiakban: Jogelőd 3), a 3-as cég neve Kft. (továbbiakban: Jogelőd 4.), a 4-es cég neve Kft. (továbbiakban: Jogelőd 5.). A Jogelőd1 engedményezés útján megszerezte a - tulajdonában álló - 5-ös cég neve Kft. (továbbiakban: Jogelőd2.) alperessel szemben fennálló követelését. A Jogelőd2 2012. december 28-án megszerezte a 6-os cég neve Kft. (továbbiakban: Joelőd6.) alperessel szemben fennálló követelését.

Erre tekintettel a felperes a Jogelőd1-Jogelőd6 társaságok alperessel szemben fennálló követelése felett rendelkezik.

A Jogelőd1. társaság tevékenysége a teljes működési időszakában pénznyerő automata üzemeltetés volt. Tevékenységét településen, 1-es megye, 2-es megye és 3-as megye megyében folytatta. 2011. októberében 31, míg 2012. októberében 3 játékhelye volt. A felperes saját bevallása alapján a Jogelőd 1. egy játékhelyre jutó árbevétele 2011. évben 244.160,- Ft volt.

A Jogelőd 2.-t a 7-es cég neve Kft. és a magyar magánszemélyek 1990-ben alapították. A társaság tevékenysége a teljes működési időszakában pénznyerő automata üzemeltetés volt. A társaság tevékenységét jellemzően 2-es településben, 3-as megye, 4-es megye és 5-ös megye megyében folytatta. II. kategóriás játéktermet és I. kategóriás játéktermet is üzemeltetett. Az egy játékhelyre jutó árbevétele 2011. évben 277.674,- Ft volt. 2011-ben játékhelyének a száma 108 volt, míg 2012. októberében 28-ra változott.