A Győri Törvényszék Gf.21078/2007/5. számú határozata birtokvédelem tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 75. §, 78. §, 81. §, 160. §, 253. §] Bírók: Bíró Éva, Gálné dr. Miklós Dóra, Hammerné dr. Kiss Eleonóra

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság

1.Gf.21.078/2007/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság dr. Bajkai István ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Arszin Csilla ügyvéd által képviselt I.r. és dr. Csoba Sándor ügyvéd által képviselt III.r. alperes ellen birtokvédelmi határozat megváltoztatása iránt a Soproni Városi Bíróság előtt folyamatba tett perében Sopronban, 2007. október 25. napján G.20.585/2006/22. szám alatt hozott ítélet ellen a felperes részéről 23. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a városi bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja akként, hogy kötelezi I.r. alperest, hogy a felperesnek fizessen meg további 30.000.- /Harmincezer/ Ft elsőfokú költséget.

Kötelezi a megyei bíróság felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül I.r. és III.r. alperesnek alperesenként 5.000.- /Ötezer/ Ft másodfokú költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A városi bíróság ítéletében a birtokvédelmi határozatot megváltoztatta és megállapította, hogy a felperes nem követett el birtokháborítást a tulajdonát képező soproni 4351/6. hrsz. úton 12 db vasbeton tömb elhelyezésével. Kötelezte az I.r. és III.r. alpereseket, hogy egymás közt egyenlő arányban fizessenek meg a felperesnek 15 napon belül 252.000.- Ft perköltséget, ezt meghaladóan a felperes perköltség tárgyában előterjesztett kérelmét elutasította.

Ítéletében megállapította, hogy a felülvizsgálat során hatályon kívül helyezéssel hosszúra nyúlt eljárásban az I.r. alperes a korábban a felperesi ingatlant érintő szolgalmi jog alapítása iránti viszontkeresetétől arra figyelemmel állt el, hogy az eltelt 10 évben egy új út került kialakításra, így az eljárást a bíróság e kérelem tekintetében megszüntette. A birtokvédelmi határozat megváltoztatása iránti kereset indokolásán túl a perköltség viselés kérdésében a döntését a Pp. 78. § /1/ bekezdésére alapította.

A felperes 1.500.000.- Ft + ÁFA perköltség megfizetésére irányuló igényét arra figyelemmel ítélte eltúlzottnak, hogy a Pp. 75. §-a szerint számba vett költségként jelentkező lerótt illetéken túlmenően az ügyvédi munkadíjat a 8/2002. /III.30./ IM.sz. rendelet értelmében kellett megállapítani. A megbízási díjat is tartalmazó szerződés csatolásának hiányában mérlegeléssel 120.000.- Ft-ban látta megállapíthatónak a felperest megillető munkadíjat, utazási költségként pedig ugyancsak tételes kimutatás híján 75.000.- Ft-ot látott megállapíthatónak. Az I.r. alperes által előterjesztett viszontkereset körében arra az álláspontra helyezkedett, hogy a peres feleknek az ezzel kapcsolatos költségeiket maguknak kell viselniük.