A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21242/2008/4. számú határozata birtokvédelem tárgyában. Bírók: Harter Mária, Kazay László, Pilishegyi Mária

Kapcsolódó határozatok:

Soproni Járásbíróság G.20585/2006/22., Győri Törvényszék Gf.21078/2007/5., *Kúria Pfv.21242/2008/4.*

***********

Pfv.I.21.242/2008/4.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Bajkai István ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Arszin Csilla ügyvéd által képviselt I.r. és dr. Csoba Sándor ügyvéd által képviselt III.r. alperes ellen birtokvédelmi határozat megváltoztatása iránt a Soproni Városi Bíróság előtt G.20.585/2006. szám alatt folytatott és másodfokon a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 1.Gf.21.078/2007/5. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán a 2008. november 26. napján megtartott tárgyalás alapján meghozta az alábbi

ítéletet:

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a III.r. alperesnek 10.000 (Tízezer) forint felülvizsgálati költséget.

Ez ellen az ítélet ellen további jogorvoslatra nincs lehetőség.

Indokolás:

A felperes egykori keresete az útelzárással az I.r. és III.r. alperes sérelmére általa elkövetett birtokháborítást megállapító, az eredeti állapot helyreállítására kötelező és a további birtoksértéstől eltiltó igazgatási határozat megváltoztatására irányult.

Az I.r. alperes viszontkeresetében a betontömbökkel lezárt úgynevezett "üzemi út" tekintetében a Ptk. 167.§-ára alapított útszolgalmi joga megállapítását és ingatlan-nyilvántartási bejegyzését kérte a saját ingatlana javára a más ingatlanok bejegyzett szolgalmi jogával terhelt üzemi út mindenkori birtokosait a zavartalan úthasználat biztosítását jelentő módon és terjedelemben való kötelezése mellett

Az elsőfokú bíróság a másodfokon helybenhagyott ítéletével a viszontkeresetnek helyt adva a birtokháborítás tárgyában hozott igazgatási határozat megváltoztatása iránti keresetet elutasította.

A felperes felülvizsgálati kérelme folytán eljárt Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet és az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot azért utasította új eljárásra, hogy szükséghez képest szakértő bevonásával határozza meg az ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre alkalmas azt a nyomvonalat, amely az ítélet szerinti igénybevétel mellett a legkisebb érdeksérelemmel jár a szolgáló ingatlan mindenkori birtokosait terhelően.

Az új eljárás során az alperes ingatlanai közút megnyitásával bejárhatóvá váltak, így a viszontkereset okafogyottá lett. Erre figyelemmel az I.r. alperes ettől elállt és a bíróság ebben a körben - a kapcsolódó költségek rendezése nélkül - a pert megszüntette.

Az elsőfokú bíróság az ügy birtokháborítási részét is lezáró határozatában az I. és III.r. alpereseket egymás között egyenlő arányban 252.000 forint perköltség megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan elutasította a felperes költségigényét, amelyet 1.500.000 forintban jelölt meg.

Annak kiemelésével, hogy az igényelt költséget az alperesek túlzott mértékűnek tekintették, az elsőfokú bíróság a költség mérlegeléssel történő megállapítására látott lehetőséget. Rámutatott arra, hogy a perbeli időszak költségelszámolására irányadónak tekintendő 8/2002. (III.30.) IM rendelet szerint a 3.§ (1) bekezdésének megfelelően a pernyertes fél indítványozhatja, hogy részére a bíróság az eljárásbeli képviselettel felmerült költség címén állapítsa meg:

· a fél és képviselője között létrejött ügyvédi megbízási szerződésben kikötött munkadíjat, valamint

· a fél által a képviselője részére költségtérítésként kifizetett, az eljárásban felmerült indokolt készkiadások együttes összegét.