A Soproni Járásbíróság G.20585/2006/22. számú határozata birtokháborítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 188. §, 191. §, 192. §] Bíró: Bendekovics Judit

Városi Bíróság

G.20.585/2006/22.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Városi Bíróság ügyvéd által képviselt felperesnek - ügyvéd által képviselt I.r. és ügyvéd által képviselt III.r. alperesek ellen - birtokháborítási határozat megváltoztatása iránt indított perében meghozta az alábbi:

Í T É L E T E T

A bíróság a Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Igazgatási Hivatalának 1997. augusztus 11-én 38.176-9/1997. számon hozott határozatát megváltoztatja és megállapítja, hogy a felperes nem követett el birtokháborítást a tulajdonát képező 4351/6. helyrajzi számú úton 12 db vasbeton tömb elhelyezésével.

A bíróság kötelezi az I. és III. r. alpereseket, hogy egymás közt egyenlő arányban fizessenek meg a felperesnek 15 napon belül 252.000,- /kettőszázötvenkettőezer/ Ft perköltséget, ezt meghaladóan a felperesnek a perköltség tárgyában előterjesztett kérelmét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet 3 példányban a Városi Bíróságnál kell előterjeszteni a Megyei Bírósághoz címezve.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

· ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

· ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére,

· illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

· - a fellebbezést csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a rész-

· letfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

· A fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében

· nem kérte tárgyalás tartását.

·

· Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

·

·

· INDOKOLÁS

·

·

·

· A városi bíróság a G.20.916/1997., a G.20.337/2000., valamint a G.20.314/2001. számú előzményi iratanyagok tartalma, a Megyei Bíróság 2.Gf.20.170/2005/5. sz. ítélete, valamint a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága - mint Felülvizsgálati Bíróság - Pfv.XI.20.068/2006/5. sorszámú végzése és a jelen peres eljárás során a felek által előterjesztett beadványok, térképmásolatok, ill. nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

·

· A peres felek tulajdonosai a volt AFIT Vállalat területén kialakított ingatlanoknak, melyek közül a felperes tulajdonát képezi a belterületén 4351/6. helyrajzi szám alatt felvett "üzemi út" rendeltetésű ingatlan 2687 m2 alapterülettel.

· Az ingatlant a 4351/2., 4351/4., valamint 4351/10. helyrajzi szám alatt felvett ingatlanok javára szolgalmi jog, a 4351/11. helyrajzi szám alatti ingatlan javára átjárási szolgalmi jog, víz, szennyvíz, esővíz, távhővezeték, elektromos szolgálati jog, valamint a 4328/2. helyrajzi szám alatti ingatlant illetően esővíz elvezetési jog terheli.

·

· Az I.r. alperes tulajdonában áll a belterületén 4351/15. helyrajzi szám alatt felvett "út" megnevezésű ingatlan, valamint az I. és III. r. alperesek tulajdonát képezi - egyéb tulajdonosokkal együtt - a 4351/14. helyrajzi szám alatti ingatlan.

·

· A felperes a tulajdonát képező 4351/6. helyrajzi számú ingatlanon 1997. július 25. napján 12 db vasbeton tömböt helyezett el, ezzel megakadályozva azt, hogy az alperesek az utat használják.

·