A Nyíregyházi Törvényszék G.40047/2010/3. számú határozata tag kizárása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 93. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 47. §, 48. §] Bíró: Karásziné dr. Valent Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Ítélőtábla Gf.30337/2010/9., *Nyíregyházi Törvényszék G.40047/2010/3.*

***********

Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság

Nyíregyháza

13.G.15-10-040047/3.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság, a Dr. Helmeczy László (1054 Budapest, V., Szemere u.19. II/3.székhelyű) ügyvéd általános meghatalmazott által képviselt F. Korlátolt Felelősségű Társaság Cg.00 cégjegyzékszámú (K. Sz.u.y.székhelyű) felperesnek, a Dr. Gazsó Tibor (4400 Nyíregyháza, Szent I. út 1. székhelyű) ügyvéd által képviselt B.G. (Ny.Sz. u. yy.szám alatti lakos) alperes ellen tag kizárás iránt indított perében alulírott napon meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetétnek helyt ad, és az alperesi tagot a felperes gazdasági társaságból kizárja.

Kötelezi az alperest, hogy a felperes részére 15 napon belül fizessen meg 43.500 (negyvenháromezer-ötszáz) Ft perköltséget, és az APEH, mint Illetékhivatal külön felhívására 7.000 (hétezer) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához intézett, de a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróságnál írásban a Pp.93. § (2) bek. szerinti példányban (3) benyújtandó - illetékköteles - fellebbezésnek van helye.

A Debreceni Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés tárgya irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja.

A fellebbezési illeték mértéke a fellebbezett érték 6 %-a, de legkevesebb 7.000 Ft, legfeljebb 900.000 Ft.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az Ítélőtábla az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül is elbírálhatja, a felek azonban az 1952. évi III. tv. 256/A. § (1) bekezdésének b-d) pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás, a felperes által csatolt okiratok, továbbá az alperesi nyilatkozat alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes gazdálkodó szervezet 1992. november 24-én került bejegyzésre a cégjegyzékbe. Főtevékenysége tejhasznú szarvasmarha tenyésztés.

Az alperes a cég alapításától kezdődően a cég tagja, és 2008. október 22. napjáig a cég ügyvezetője volt.

A felperesi Kft K.-n és a környező településeken mint egy 60 családnak biztosít megélhetést, az 52 %-os tulajdonában álló Z.B. Kft pedig 139 főt foglalkoztat. Törzstőkéje 18 millió Ft, a 2008. évi éves beszámoló adatai szerint a Kft mérleg szerinti eszközök és források egyező végösszege 1.209.420 e Ft, mérleg szerinti eredménye 22.618.000 Ft.

Szarvasmarha állománya 1145 db, ebből tenyészt tehén állománya 535 db, melynek növekedési mutatója 5.251.969 Ft. A 2008. évi adatokhoz képest az állatállomány létszáma nőtt.

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2.Bf.9/2008/13. számú ítéletével az alperest 2008. október 22. napján jogerősen 2 rendbeli jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének bűntette és 1 rendbeli hitelezési csalás bűntette elkövetése miatt 2 év börtön büntetésre és 800.000 Ft pénzmellékbüntetésre ítélte, azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette.

A bűncselekményt az alperes, mint a Z.B. Kft ügyvezetője követte el, amely Kft-ben a felperes 52 %-ban tulajdonos. Az ítélet a Z.B. Kft-t 47.570.644 Ft vagyonelkobzásra kötelezte. Az alperes a jogerős ítélet következtében 2012. október 22. napjáig a végrehajtásában felfüggesztett börtönbüntetés hatálya alatt áll. 2008. október 22-én ügyvezetői tisztsége a felperesi társaságnál, így a törvény erejénél megszűnt.

Az alperes ügyvezetői tisztségének megszűnését önkéntesen nem jelentette be. A felperesi társaság tagjai, Dr. P.G. és társa kérelmezte a Cégbíróságtól, soron kívül felügyelőbiztos kirendelését.

A bíróság 2008. október 31-én kelt Cgt.15-08-021559/3. számú végzésével törölte az alperest, mint vezető tisztségviselőt a cégnyilvántartásból. Egyidejűleg Dr. P.G. és Á.P. a felperesi társaság tagjai kérelmére, B. A.-t jelölte ki felügyelőbiztosnak, teljes ügyvezetői jogkörrel.

A felügyelőbiztos kirendelésével egyidejűleg a bíróság kötelezte az alperest, hogy az ügyvezetői munkakört adja át, és a felügyelőbiztos részére minden iratot, információt biztosítson, ami hozzásegíti a vezető tisztségviselői feladatok ellátásához.

A felperesi társaság 2008. november 26-án tartott taggyűlésén a tagok egy része kettős ügyvezetésre tett javaslatot, oly módon, hogy Dr.P.G. önállóan, illetőleg az alperes fia, B.G. L. és P.E. együttesen jegyezze a társaságot. Dr. H. L. meghatalmazott javaslatot tett B.G. L. és Dr. P.G. együttes cégjegyzésére is, oly módon, hogy a munkáltatói jogokat Dr. P.G. gyakorolja.

Az alperes ragaszkodott ahhoz, hogy fia B.G. László önállóan jegyezze a céget. Ügyvezető választására nem került sor a szükséges szavazati arány hiányában.

2008. december 03-án kelt B.A. felügyelőbiztosnak az alpereshez címzett levele, melyben az alábbiakat nyilatkozta: " A 2008. december 1-jén folytatólagosan megtartott taggyűlésen tájékoztattam a tagokat, hogy Ön az idő rövidsége és az ügyek jellege miatt nem fejezte be az ügyvezetői munkakör átadását, ezt majd az új ügyvezető felé teszi meg." A levélben felhívta az alperest, hogy 5 napon belül a felperes zavartalan működéséhez szükséges iratokat, információkat írásban juttassa el a felügyelőbiztos részére.

A Cégbíróság Cgt.15-08-021559/18. sorszámú végzésével B.A. felügyelőbiztost felmentette és Cgt.15-08-021982/5. számú végzésével Dr. H. T.-t jelölte ki felügyelőbiztosnak.