A Székesfehérvári Törvényszék P.21867/2011/15. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 3. §, 8. §, 51. §, 56. §, 57. §, 81. §, 84. §, 93. §, 95. §, 111. §, 112. §, 121. §, 125. §, 141. §, 142. §, 152. §, 167. §, 168. §, 173. §, 206. §, 213. §, 238. §, 248. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §] Bíró: Ébner Vilmos

Székesfehérvári Törvényszék

25.P. 21.867/2011/15. szám

A Székesfehérvári Törvényszék dr. név pártfogó ügyvéd ( cím) I.rendű felperes neve (I. r. felperes címe ) I. r. felperesnek, az I. r. felperes, mint pertárs, meghatalmazott által képviselt II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe ) II. r. felperes III.rendű felperes neve (IIII. r. felperes címe.) III. r. felperes IV.rendű felperes neve (IV. r. felperes címe ) IV. r. felperes V.rendű felperes neve (V. r. felperes címe.) V. r. felpereseknek az .... (ügyintéző név, cím.) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperessel szemben 1.000.000,-Ft és járulékai kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta és kihirdette az alábbi

ítéletet:

megállapítja, hogy az alperes a .......Bíróság előtt indult

ügy. szám (1. számú tényállás) alatt

ügy (2. számú tényállás)

ügy (4. számú tényállás)

ügyszám(7. számú tényállás)

ügyszám. (8. számú tényállás) valamint

a .......Munkaügyi Bíróság előtt indult

ügyszám (6. számú tényállás)

ügyszám (10. számú tényállás) perekben megsértette az I. r. felperesnek a perek ésszerű időn belül történő befejezéséhez való jogát,

kötelezi az alperest fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 1.000.000 ( egymillió) Ft-ot,

megállapítja, a felek azonos arányban pernyertesek-pervesztesek, a felek előlegezett perköltségeiket maguk viselik, a felperes pártfogó ügyvédjének díját az Állam viseli.

A le nem rótt első és másodfokú illetéket az Állam viseli.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Az ítélettel szemben a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Székesfehérvári Törvényszéknél írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

Indokolás

A bíróság az alábbi tényállást, a felek előadása a ....... Bíróság előtt ügyszám. ügyszám, ügyszám, ügyszám, ügyszám, a ....... Munkaügyi Bíróságnál ügyszám, ügyszám , ügyszám szám ...... Ítélőtábla ügyszám alatt indult eljárások iratai, a 2/F/1 szám alatt csatolt ítéletek alapján állapította meg.

1. számú tényállás

Jelen per felperesei, valamint további 198 társuk felperesekként jelen per alpereséhez 2006. október 11-én keresetlevelet nyújtottak be, amelyet az alperesnél ügyszám. szám alatt lajstromoztak.

A felperesek keresetükben ...... miniszterelnök, valamint a Magyar Kormány alperesek felperesenként 100.000,- forint kártérítésre való kötelezését kérték arra hivatkozva, hogy a 2006. évi országgyűlési választásokat megelőzően az alperesek a költségvetés valós számadatait nem hozták nyilvánosságra. A keresetlevelet a felperesek nevük, lakcímük megadása mellett, aláírásukkal ellátva terjesztették elő, abban akként nyilatkoztak, hogy perbeli képviseletükkel jelen per I. r. felperesét bízzák meg.

Az alperes 2006. október 25-i dátumozású, 2. számú végzésében hiánypótlást rendelt el és felhívta az I. r. felperest, hogy a keresetlevelet az erre vonatkozó alakiságok megtartása mellett, két tanúval aláíratva juttassa vissza a bírósághoz, a felperesek nevét, idézhető lakcímét pedig olvasható formában terjessze elő. Magyarázatot kért arra is, hogy a ..... perelhetőségét a felperesek mire alapítják.

Az I. r. felperes 2006. november 6. napján a 2. számú végzésben foglalt 30 napos teljesítési határidő legalább további 30 nappal való meghosszabbítását kérte. Az alperes a kérelemről nem rendelkezett, ugyanakkor az I. r. felperes 2007. január 24-én az alpereshez benyújtott 5. számú beadványában kérte, hogy az olvashatatlan név- illetve lakcím esetén ezen felpereseket az alperes bíróság hagyja figyelmen kívül. Pótolta a keresetlevél formai hiányait, és nyilatkozott, hogy a Kormány helyett ....... pénzügyminisztert és a Pénzügyminisztériumot állítja II. r. és III. r. alperesként perbe.

Az alperes bíróság mintegy 26 nappal 30 napon túl 2007. március 20. napján meghozott 6. számú végzésében ismételten felhívta az I. r. felperest, hogy a felperesek nevét, címét olvasható, nyomtatott betűkkel jelölje meg, mivel azok változatlanul olvashatatlanok, jelentse be továbbá a II. r. alperes ....... idézhető címét is.

Az I. r. felperes 2007. április 25. napján nyomtatott formában is előterjesztette a felperesek névsorát.

Az alperes bíróság 2007. május 18-án a tárgyalást 2007. november 20. napjára kitűzte, amelyre az I. r. felperest és az alpereseket megidézte.

Az I. r. felperes 2007. augusztus 22-én kifogásolta, hogy a pertársai idézést a tárgyalásra nem kaptak. Közölte, hogy bár képviselettel megbízták, azonban arra lehetősége nincs, hogy pertársait értesítse.

Az I. r. felperes 2007. szeptember 10-én a pertársai megjelenésének biztosítása érdekében kérte a tárgyalás más időpontra való kitűzését. Ennek megfelelően az alperes bíróság 2007. október 21-én a tárgyalási határnapot 2007. november 30. napjára halasztotta, a további felpereseket pedig megidézte.

2007. október 2-tól kezdődően 2007. november 12-ig 11. sorszámtól 48. sorszámig terjedően további személyektől perbelépési nyilatkozatok, alperesi oldalon beavatkozási kérelmek, több felperes részéről keresettől való elállás bejelentése történt, amelyek során az alperes bíróság 2007. október 29-én a szükséges tájékoztatásokat megadta, 35-36-37. számú csatlakozási kérelmeket elutasította, I. r. felperest a kézbesítések sikertelenségétől és egyes felperesek elállásáról tájékoztatta. Ilyen pervezető tevékenységet végzett 2007. november 5-én is.

A perben 2007. november 12-én 49. sorszám alatt terjesztették elő az érdemi ellenkérelmet.

Ezt követően az első tárgyalásig 2007. november 30-ig további több elállásra is sor került.