A Budapest Környéki Törvényszék P.20109/2019/52. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (TARTÁSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. § (4) bek.] Bíró: Tóth Enikő

Budapest Környéki Törvényszék

22.P. 20.109/2019/52.

A Budapest Környéki Törvényszék a Bogó és Matoltsy Ügyvédi Iroda (cím9 ügyvéd) által képviselt Felperes1 (cím10.) felperesnek - a Bánáti Ügyvédi Iroda (cím11) által képviselt alperes1 alperes1 (cím12.) alperes ellen tartási szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perben meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság a felek között cím13 2017. szeptember 26. napján létrejött, tanú2 által egyéb1. ügyszám alatt közjegyzői okiratba foglalt tartási szerződést életjáradéki szerződéssé módosítja. Az alperest kötelezi arra, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől kezdődően a felperes, mint jogosult haláláig havonta 180.000 (száznyolcvanezer) forintot életjáradék címén átutalás formájában fizessen meg a felperes, mint jogosult részére minden hónap 10. napjáig esedékesen havonta előre.

Megkeresi az illetékes földhivatalt, hogy a cím14 kerület belterület, helyrajzi szám1. hrsz.-ú, természetben a cím15. alatti lakás ingatlan és a hozzátartozó cím14 kerület belterület, helyrajzi szám2. hrsz.-ú, természetben a cím16 pinceszint 11. ajtó alatti gépkocsitároló tekintetében az alperes tulajdonjogszerzését életjáradéki szerződés jogcímére módosítsa.

Egyebekben a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 1.122.802 (egymillió-százhuszonkétezer-nyolcszázkettő) forint + 27 % Áfa perköltséget 15 napon belül, továbbá az állam javára - felhívásra - 1.320.000 (egymillió-háromszázhúszezer) forint le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül e bíróságnál benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 3 napon belül kérheti tárgyalás tartását, és 5 napon belül köteles előterjeszteni írásban a fellebbezési ellenkérelmet és az esetleges csatlakozó fellebbezést.

I n d o k o l á s

A rendelkezésre álló iratok, a felek személyes meghallgatása és a tanúvallomások értékelése alapján a bíróság a következő tényállást állapította meg. A felperes 1932. december 2-án született. Egyedül élt a cím14 kerület cím17 szám alatti lakásában (cím14 kerület belterület, helyrajzi szám3. hrsz.), amelyhez tartozik egy gépkocsitároló is (cím14 kerület belterület, helyrajzi szám2. hrsz.). A felperes férje a 2006. október 2-án elhalálozott. Gyermekük nem született.

Az alperes a cím18 egyéb2 Rendelőintézet ortopéd főorvosa. A felperest 2010. körül ismerte meg, aki panaszai miatt alkalmanként felkereste őt a rendelőben. A felek ekkortájban találkoztak véletlenül abban a temetőben is, ahol hozzátartozóik nyugszanak, ott felismerték egymást. Ezt követően a sírok gondozásának idején, hétvégenként többször találkoztak, elbeszélgettek. Mivel a felperes gyakrabban járt ki a temetőbe, az alperes hozzátartozói sírjánál lévő virágok vizét is kicserélte. Az alperes is igyekezett segítséget nyújtani a felperesnek, ahol tudott. Az ismeretségük évek alatt barátsággá alakult. Rendszeresen beszéltek egymással telefonon, hetente, továbbá az alperes gyakran kereste fel a felperest személyesen is. A felperes megismerte az alperes lányait, akik a felperesre pótnagymamaként tekintettek. Anyák napján köszöntötték a felperest, az ünnepek egy részét, karácsonyt, húsvétot, születésnapokat együtt töltötték. Családias viszony alakult ki közöttük. Előfordult az is, hogy az alperes hívta el a felperest a lakására látogatás céljából. Az alperes többször vitte le a felperest helység1, a testvéréhez is.

A cím19 utcai ház közös képviselője volt egyéb érdekelt1, aki 2009.07. hóban költözött a házba. A felperes és a közös képviselő között jó kapcsolat alakult ki. A közös képviselő évekig vitt süteményeket a felperes részére, illetve segítette őt. Fölvetette a felperesnek, hogy kötne-e a családdal eltartási szerződést, azonban a felperes kijelentette, hogy nem.

2016 májusában a felperest rosszullét miatt kórházba kellett vinni, amelyet a közös képviselő tett meg. A kéthetes kórházi tartózkodás alatt a felperes egyéb érdekelt1 részére kulcsot adott a lakásához. A kórházból a közös képviselő vitte haza. A hazamenetele után a felperes úgy vélte, hogy a lakását nem úgy találta, ahogy korábban az volt. Félt, hogy valaki bejár a lakásába, és onnan eltulajdonít különböző dolgokat. Ezt az alperes jelenlétében mondogatta. 2017 márciusában egyéb érdekelt2, a felperesnek a barátnője azzal hívta fel az alperest, hogy segítsen a felperes lakásának ajtaján a zárat kicseréltetni, mert csak az alperesékben bízik. A zárcsere meg is történt.

2017. május 19-én a felperes telefonon hívta egyéb érdekelt2, azonban a beszédét nem lehetett érteni. egyéb érdekelt2 az alperest értesítette, aki mentőt hívott és bekísérte őt a kórházba. A egyéb3 Kórház Neurológiai Osztályán 2017. május 19-től május 23-ig állt kezelés alatt. Agyérgörcse volt. A koponya CT szerint friss eltérés nem ábrázolódott. Infúziós kezelésben részesítették, illetve gyógyszeres terápiáján a vérnyomás problémái miatt módosítottak. A továbbiakban a területileg illetékes neurológiai szakrendelőben kontrollt javasoltak fél év múlva.

A kórházból hazamenetele után sem szűntek meg a felperesnek a félelmei. Nem tudta már magát ellátni. Az alperes bevásárolt neki. A egyéb2 Szakrendelő ideggyógyászatán 2017. augusztus 31-án vizsgálták szorongásos panaszai, félelmei miatt. A megállapítás szerint orientáció, figyelem, absztrakt gondolkodás, észlelési feladatok rendben voltak. Pszichiátriai vizsgálatát javasolták.

A felperesnek leszármazottai nincsenek. egyéb érdekelt3 (cím20.) akként áll kapcsolatban a felperessel, hogy a felperes az anyósának a húga, a 2008-ban elhunyt férjének a nagynénje. egyéb érdekelt3nek felnőtt korú gyerekei vannak. A felperes szerette egyéb érdekelt3nek a férjét, azaz az unokaöccsét. Rendszeresen kijárt a Nemzeti Sírkertbe, egyéb érdekelt3 férjének a sírjához. Amikor a felperes 2017. májusában a rosszulléte miatt kórházba került, az alperes a felperest ért állítólagos lopások miatt eljáró rendőrnek egyéb érdekelt3, mint rokon telefonszámát adta meg. Korábban a felperes a rokonokkal többnyire karácsonykor, illetve húsvétkor találkozott. Időnként telefonon is tartották a kapcsolatot. A kórházi tartózkodást követően egyéb érdekelt3 rendszeresen hívta telefonon a felperest. A felperes is rendszeresen hívogatta egyéb érdekelt3t azzal, hogy különböző dolgok eltűnnek a lakásból.