A Kúria Kfv.37216/2018/8. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖRNYEZETVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1995. évi LIII. törvény (Kvt.) 102. §, (1) bek., (2) bek.] Bírók: Sperka Kálmán, Sugár Tamás, Vitál-Eigner Beáta

A határozat elvi tartalma:

Az ingatlan tulajdonosa akkor mentesül a környezetkárosodásért, illetve környezetveszélyeztetésért való felelősség alól, ha kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a felelősség nem őt terheli és megnevezi az ingatlan tényleges használóját.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.VI.37.216/2018/8.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás előadó bíró, Dr. Vitál-Eigner Beáta bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: dr. ... ügyvéd

Az alperes: alperes neve, mint az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség jogutódja

Az alperes képviselője: dr. ... kamarai jogtanácsos

A per tárgya: környezetvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes

A felülvizsgálati kérelem száma: 30.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2017. december 12-én kelt 7.K.28.016/2016/29. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 7.K.28.016/2016/29. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000.- (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 70.000.- (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

1] A felperes törökbálinti raktárbázisán korábban kettő darab egyenként 2000 m³-es tartályban pakurát tároltak, majd a felperes az 1993. július 1-jén kelt bérleti szerződéssel a I. jelű tárolót 1993. június 1-től, míg a II. jelű tárolót 1993. szeptember 1-től bérbe adta a ... Kft.-nek (a továbbiakban: Kft.) fűtő- illetve tüzelőolaj tárolása céljából. A tartályokból szennyeződés folyt ki, ami talaj- és felszín alatti víz szennyezést okozott. A környezetszennyezés feltárására és felszámolására intézkedések történtek, a kármentesítés azonban csak részben valósult meg.

2] A felperes és a Kft. között 1998. május 12-én és 1999. június 8-án egyeztetés folyt, az első tárgyalásról Emlékeztető, míg a másodikról Jegyzőkönyv készült. Az elsőfokú környezetvédelmi hatóság a perbeli területen 2000. október 13-án hatósági ellenőrzést végzett, erről jegyzőkönyvet vett fel. Eszerint az 1994. február 14-én készített "Kárfelmérési és kárelhárítási terv" rögzítette, hogy két műszaki baleset - olajelfolyás - történt, az egyik 1993. augusztus 30-án, a másik 1994. január 6-án. A mentesítést 1999. májusáig a Kft., majd ezt követően a felperes végezte. A két olajelfolyás felelőse a Kft., míg az 1993. előtti szennyezésekért a felperes felel.

3] Az elsőfokú hatóság a KTVF:7411-8/2012. számú határozatával a felperest és a Kft.-t egyetemlegesen részletes tényfeltárás elvégzésére kötelezte. A határozatot jogorvoslattal sem a felperes, sem a Kft. nem támadta. A határozatban foglaltaknak a felperes eleget tett, a ... Kft.-vel elkészítette a részletes tényfeltárást.

4] Az elsőfokú hatóság a KTF:563-2/2014. számú határozatával a felperest a Kft.-vel egyetemlegesen tényfeltárási terv készítésére kötelezte. A határozattal szemben a felperes fellebbezést terjesztett elő, az alperes jogelődje (a továbbiakban: alperes) a 14/2277-5/2014. számú határozatában a teljesítési határidők vonatkozásában az elsőfokú határozatot megváltoztatta, ezt meghaladóan helybenhagyta. A jogerős határozattal szemben kereset nem került előterjesztésre. A ... Kft. a felperes megbízásából eljárva a jogerős határozatban írt tervet elkészítette.

5] Az elsőfokú környezetvédelmi hatóság a KTF:2177-7/2015. számú határozatában a felperest és a Kft.-t a földtani közeg és a felszín alatti víz tekintetében egyetemlegesen beavatkozás elvégzésére és beavatkozás alatti kármentesítési monitoring végzésére kötelezte a ... Kft. által benyújtott, kiegészített terv alapján. Az indokolás szerint a felperes és a Kft. környezethasználónak minősülnek, felelősségük ennek alapján egyetemleges.

6] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2015. május 11-én kelt OKTF-KP/8234-3/2015. számú határozatában az elsőfokú határozatot a beavatkozás alatti kármentesítési monitoring elvégzésének körében megváltoztatta, egyebekben azt helybenhagyta. Kifejtette, hogy a felperes a kármentesítés kezdeti szakaszában, a tényfeltárásra kötelezés során nem vitatta a szennyezésért való felelősségét. A hatóság ebben a szakaszban a szennyezés valószínűsíthetősége mellett éppen a felelősség kérdéskörét vizsgálta, a felperes végrehajtotta a tényfeltárást és elkészítette a szükséges dokumentációt. A felperes alaptalanul hivatkozott a kármentesítés beavatkozási fázisában a felelősségének hiányára, mert felelőssége az elsőfokú hatóság által korábban megállapításra került. Ezt meghaladóan a felperest terhelte annak bizonyítása, hogy a szennyezésért nem felelős. Ezt a társaság továbbra sem tudta kétséget kizáróan bizonyítani, fellebbezéséhez sem csatolt az állítását alátámasztó dokumentumot. A rendelkezésre álló dokumentumok és információk alapján bár a szennyezést abban az időpontban észlelték, amikor a tárgyi tartályokat a Kft. használta, azonban a talajszennyezés pakurát is tartalmazott, amely viszont a felperes tevékenységére utal.

A kereseti kérelem