A Tatabányai Törvényszék P.20081/2018/13. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., (2) bek., 83. §, (1) bek., 233. §, (1) bek., 234. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 157. §, (2) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, (1) bek., 42. §, (1) bek. a) pont, 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 108. §, (1) bek., (3) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, (2) bek., 15. §, (1) bek., (3) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §, (2) bek. b) pont, (6) bek.] Bíró: Süke András

Tatabányai Törvényszék

4.P.20.081/2018/13.

A Tatabányai Törvényszék mint első fokon eljáró bíróság a Havasi Ügyvédi Iroda (eljár: dr. Havasi Bence ügyvéd, .........................) által képviselt .............. (...............................................................................) I.r. és ............. (..........................) II.r. felpereseknek a Berczi Ügyvédi Iroda (eljár: dr. Berczi Norbert ügyvéd, .........................) által képviselt ............................... (.................................) alperes ellen - akinek pernyertessége előmozdítása érdekében képviselő 3 (...........................) által képviselt ............... (....................................) alperesi beavatkozó beavatkozott - kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság felperesek keresetét elutasítja.

Kötelesek megfizetni felperesek egyetemlegesen alperesnek 15 (tizenöt) napon belül 500.000 (ötszázezer) Ft + 135.000 (százharmincötezer) Ft áfa ügyvédi munkadíjból álló perköltséget.

Kötelesek megfizetni felperesek egyetemlegesen alperesi beavatkozónak 15 (tizenöt) napon belül 350.000 (háromszázötvenezer) Ft + 94.500 (kilencvennégyezer-ötszáz) Ft áfa ügyvédi munkadíjból álló perköltséget.

Kötelesek megfizetni az állam javára, külön felhívásra felperesek egyetemlegesen 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) Ft illetéket.

A felek költségeiket ezt meghaladóan maguk viselik.

Megkeresi a bíróság az ítélet jogerőre emelkedését követően a Tatabányai Törvényszék letétkezelőjét, hogy az EL00137/2017. számon letétként kezelt 16.100 (tizenhatezer-száz) Ft-ot utalja ki a letevő Z.D. Kft. részére.

Az ítélettel szemben a kézbesítésétől számított 15 (tizenöt) nap alatt a Tatabányai Törvényszékhez 4 (négy) azonos példányban benyújtandó, de a Győri Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést a fellebbezési határidőn belül előterjesztett közös kérelmük alapján tárgyaláson kívül bírálja el. Tárgyaláson kívüli elbírálásnak van helye akkor is, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidőre vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, továbbá ha a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges, és a fellebbező fél fellebbezésében, illetve a felek bármelyike a másodfokú bíróság felhívása ellenére nem kéri tárgyalás tartását. A Győri Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező a Pp. 235. §-ban meghatározott fellebbezést előterjesztő fél számára.

I n d o k o l á s:

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

I.r. felperes tulajdonát képezi az a.-i 03/1, 05, 0117, 0121/1, 0128/1, 0137, 0139/4, 0139/6 hrsz.-ú, a b.-i 064, 066/3, 066/5, 069, 072/2, 074/1, 074/2, 074/3, 076, 078/1, 081, 085/3, 089 hrsz.-ú, a k.-i i 051/4, 052/2, 070/2 és 072 hrsz.-ú, valamint a m.-i 0730/1, 0730/2, 0730/3. 0730/5, 0730/7, 0731, 0732/2, 0733/1, 0733/3, 0733/4, 0733/6, 0733/8, 0733/10, 0735/2, 0737/4, 0739/2, 0744/2, 0748 hrsz.-ú ingatlanok. II.r. felperes tulajdonát képezi az A., 119/1 hrsz.-ú ingatlan.

Valamennyi ingatlanra kiterjedt alperesi beavatkozó haszonélvezeti joga. Az alperesi beavatkozó 2009. július 31. napján haszonbérbe adta a perbeli ingatlanokat az alperesnek, aki különböző terményeket termesztett ott. Hét év határozott időtartamra szólt a haszonbérbe adás.

Az alperes 2014-ben napraforgót termelt az alábbi ingatlanokon: B., 066/5, 069 hrsz., Kisbér, 051/4, 052/2, 070/2, 072 hrsz., valamint a II.r. alperes tulajdonát képező A., 0119/1. hrsz.-ú ingatlanon.

A felperesek a 2013. évi CCXII. törvényre hivatkozva felhívták alperest 2014. augusztus 28. és szeptember 2. napján kelt leveleikben, hogy mivel a használati jog 2014. szeptember 1. napjával megszűnt, ezért az ingatlanokat elszámolás mellett adja felperesek birtokába. Az alperes 2014. szeptember végén vonult le véglegesen az ingatlanokról, ám előtte, 2014 szeptemberében az alperes a napraforgót learatta és értékesítette, de felperesekkel nem számolt el. Az alperes felperesek részére a használat ellenértékét nem fizette ki 2014. évben.

UUUUU

Felperesek keresetükben kérték alperes kötelezését 51.022.698,-forint és ennek 2014. október 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a Ptk. 6:48. § (1) bekezdése szerinti késedelmi kamata és perköltség megfizetésére, mint egyetemleges jogosultak javára. Ez az összeg állt 4 havi használati díjból, azaz 12.449.108,-forintból, illetve az értékesített napraforgó ellenértékéből, 49.877.000,-forintból. Ebből levonták felperesek a lábon álló napraforgó 2014. szeptember 1. napján fennálló 11.303.410,-forint értékét. 18. számú beadványukban felperesek keresetüket pontosították akként, hogy I.r. felperes 8.083.420,-forintra módosította a haszonbérleti díj iránti igényét, míg II.r. felperes 183.666,-forint haszonbérleti díjat kért. Továbbra is fenntartották a napraforgóra vonatkozó egyetemleges kötelezés iránti indítványukat.

Felperesek arra hivatkoztak, hogy a törvény erejénél fogva megszűnt a haszonélvezeti jog 2014. május 1-jén, 2014. szeptember 1-jén pedig a haszonbérleti jog, ezáltal tulajdonosként őket illeti az alperes használatának ellenértéke, továbbá el kell számolni a 2014. szeptemberben learatott napraforgóval. Kérte továbbá perköltsége megállapítását.

Az alperes és alperesi beavatkozó is többször módosított ellenkérelmükben arra hivatkoztak, hogy a haszonélvezeti joga alperesi beavatkozónak nem szűnt meg, továbbá alperesnek sem szűnt meg a haszonbérleti joga, így felpereseknek nincs használati jogosultságuk, ezért keresetük alaptalan. Összegszerűségben is vitatták a felperesek keresetét. Hivatkoztak az Európai Bíróság C-52/16. és C-113/16. számú döntéseire, amely a 2013. évi CCXII. törvény (Fftv.) 108. § (1) bekezdését az európai joggal ellentétesnek mondta. Az alperes és az alperesi beavatkozó is kérte perköltségeként a 32/2003 IM rendelet szerinti áfával növelt összegű ügyvédi munkadíja megállapítását.

UUUUU