A Nyíregyházi Törvényszék B.221/2011/2. számú határozata vesztegetés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 43. §, 89. §, 137. §, 253. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §] Bírók: Gunyecz Zoltán, Palicz Györgyné, Stumpf Mihályné

Kapcsolódó határozatok:

*Nyíregyházi Törvényszék B.221/2011/2.*, Nyíregyházi Törvényszék B.221/2011/4., Debreceni Ítélőtábla Bf.659/2011/6., Miskolci Törvényszék B.16/2020/164., Debreceni Ítélőtábla Bf.138/2022/52., 3019/2023. (I. 13.) AB végzés

***********

Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság

Nyíregyháza

1.B.221/2011/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság Nyíregyházán, 2011. július 4. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján 2011. július 4. napján meghozta és kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

vádlott -

bűnös: 3 rendbeli vesztegetés bűntettében (Btk. 253. § (1) (2) bekezdés).

Ezért a bíróság halmazati büntetésül 1 (egy) év börtönbüntetésre ítéli, melynek végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti.

Kötelezi a bíróság a vádlottat az eddig felmerült 6.325.- Ft (hatezer-háromszázhuszonöt) forint bűnügyi költség megfizetésére a Bíróság Gazdasági Hivatala külön felhívásától számított 15 napon belül.

I n d o k o l á s

A Nyíregyházi Nyomozó Ügyészség 2011. április 1. napján benyújtotta a megyei bírósághoz az Ny.235/2010. számú vádiratát, amivel vádat emelt vádlottal szemben 3 rendbeli a Btk. 253. § (1) bekezdésbe ütköző, de a (2) bekezdés szerint minősülő és büntetendő kötelesség megszegésére irányuló hivatali vesztegetés bűntette miatt.

A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

vádlott 29 éves magyar állampolgár, nőtlen, gyermektelen, informatika tanár a havi 100 ezer forint jövedelemmel, egyetemet végzett tanár, vagyona egy 16 millió forint értékű családi ház és egy személygépkocsi üzembentartója, 5 millió forint hiteltartozás terheli, melynek havi törlesztő részlete 50 ezer forint, "B" kategóriára érvényes gépjárművezetői engedéllyel rendelkezik, katona nem volt, büntetlen.

2010. április 17. napján P. T. üdülőjében vádlott PT-ral, G. I-al szeszesitalt fogyasztottak, ünnepeltek. vádlott vállalta, hogy nem fogyaszt szeszesitalt, ő lesz a társaság gépkocsivezetője. Éjfél körüli időpontban vádlott 041 forgalmi rendszámú C. típusú személygépkocsijával G. I-t és L A-t elvitte a Sz. utcai szórakozóhelyre, ahol valamennyien immáron vádlott is fogyasztott szeszesitalt. A szórakozás során G I. és L. A. elkérték a gépkocsi kulcsát P T-től abba beültek és abban aludtak ittasságuk, ill. az idő előrehaladott volta miatt. A társaság további tagjai a kora hajnali órákban befejezték a szórakozást, ekkor P T. vállalta a gépkocsi vezetését, aki megszemlélte társai állapotát és úgy ítélte meg, hogy ő itta a legkevesebb alkoholt, ő van abban az állapotban, hogy a kocsit még el tudja vezetni.

Ezért a vádlott tulajdonában álló 041 forgalmi rendszámú C. típusú személygépkocsiba valamennyien beültek és P. T a gépkocsit I. felé vezette. I. külterületén, a K. úton a szeméttelep előtt PT. által vezetett személygépkocsit IZS. rendőr-zászlós járőrvezető, K.L. rendőr-törzsőrmester és V. Zs. rendőr-törzsőrmester járőrtársakból álló járőrök közúti ellenőrzés alá vonták, a gépkocsi vezetőjét, PT. megszondáztatták, a szonda elszíneződése miatt közölték vele, hogy vér- és vizeletvételre állítják elő, mert valószínűleg ittas járművezetést követett el. A rendőr-járőrök észlelték a vádlott és társainak ittas állapotát, ill. a gépkocsiból kitóduló alkoholszagot. P. T. a gépjárművezetői engedélyét felmutatni nem tudta, azt ugyanis nem tartotta magánál.

Az intézkedés során rendőr-zászlós észlelte, hogy a gépkocsi tulajdonosa, a vádlott gépkocsiban tartózkodik, ezért hivatali kötelességének eleget téve tisztázni kívánta, hogyan engedte át vádlott a gépkocsi vezetését P T-nak. Ezért nyilatkoztatta vádlottat a járművezetés megkezdésének körülményeiről, italfogyasztásuk körülményeiről, különös tekintettel arra, hogy tudott-e a járművezetés megkezdése előtt arról, hogy P. T. szeszesitalt fogyasztott. vádlott a rendőri kérdésekre lekezelően válaszolta, hogy "hanyagoljuk ezt az egészet, mondd meg mennyit fizessek, rendezzük el ezt másként". rendőr-zászlós járőrvezető ismét nyilatkoztatta vádlottat, aki ekkor elmondta, együtt mentek szórakozni, egy helyen, de külön-külön italoztak, nyilatkozata közben gúnyosan nevetni kezdett és ismét megismételte kérdését a három intézkedő rendőrre értve, hogy "mennyibe kerültök, mennyi pénz, hogy elengedjetek"? vádlott tehát az intézkedő három rendőrnek pontosan meg nem határozott összegű vagyoni előnyt ígért, hogy a három intézkedő rendőr hivatali kötelességüket megszegve az intézkedéstől álljanak el, azt ne folytassák. rendőr-zászlós kollégáit a közelbe hívta, akik szintén hallották a vádlott nyilatkozatait, a vádlott kijelentései után közölte a vádlottal, hogy az általa elkövetett bűncselekmény miatt feljelentést tesz.

A Rendőrkapitányság mint elsőfokú szabálysértési hatóság határozatával

P T-t ittas vezetés és közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértésének szabálysértése miatt 30 ezer forint pénzbírsággal sújtotta és két hónapra eltiltotta a járművezetéstől, vádlottat ittas vezetés szabálysértése miatt 30 ezer forint pénzbírsággal sújtotta.

A határozattal szemben vádlott élt kifogással, a lefolytatott eljárás alapján a Városi Bíróság a 2010. augusztus 3. napján kelt és augusztus 27. napján jogerőre emelkedett Szk. számú végzésével az elsőfokú szabálysértési hatóság határozatát a kifogással ellentétesen hatályában fenntartotta.

A bizonyítékok számbavétele és értékelése

vádlott az eljárásban végig tagadta a bűnösségét. A nyomozás során 2010. május 3. napján lett kihallgatva, ekkor elmondta, hogy P T-ral , G I-nal, L. A-val együtt I. üdülőjében tartottak névnapot, társai fogyasztottak szeszesitalt, ő azonban vállalta, hogy nem iszik és majd bejönnek Ny-ra. szórakozni. A szórakozóhelyen a társaság azonban külön-külön szétvált, utóbb G és L. el is kérték a kocsikulcsot, hogy abban aludjanak. Hajnal 4 óra körül találkozott P T-ral aki mondta, hogy haza kellene már menniük. Ő közölte, hogy ivott két sört, várni kellene, P T. azonban azt mondta, hogy ő már nem ittas, majd ő vezet. El is indultak és I.-ben a szeméttelepnél igazoltatták a rendőrök őket, PT-t megszondázták, majd a rendőrök a szolgálati gépkocsihoz kísérték. Egy magas rendőr odajött hozzájuk, kérdezte tőle, hogy a sofőrrel mikor és hogyan ivott együtt. Ő közölte, hogy P T-ral nem ivott együtt, erre a rendőr kiszállíttatta a kocsiból, ismét feltette ugyanazt a kérdést, ő újra nemleges választ adott, ami a rendőrnek nem tetszett, agresszív lett, mert mindenképp azt akarta hallani tőle, hogy együtt ivott P T-ral. Ezek után a rendőr közölte vele, hogy "megfekteti és elintézi", majd társait kiabálta hívta oda, hogy "gyertek már, mert ez itt meg akar vesztegetni."