A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.506/2009/14. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §, 100. §] Bírók: Juhász Gábor, Lőrinczi Zsuzsanna, Malatinszkyné dr. Nagy Gyöngyi

Gyulai Munkaügyi Bíróság

3.M.506/2009/14.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Gyulai Munkaügyi Bíróság dr. Kriveczky György ügyvéd (...) által képviselt felperes neve (...) felperesnek - dr. Szécsi István ügyvéd (...) által képviselt alperes neve (...) alperes elleni felmondás jogellenességének megállapítása tárgyú perben meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2009. október hó 1. napján kelt munkáltatói rendes felmondása jogellenes és azt hatályon kívül helyezi. A felek között fennálló munkaviszony e jogellenes megszüntetést megállapító rendelkezés jogerőre emelkedésével szűnik meg.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek elmaradt munkabér címén 123.327,- (egyszázhuszonháromezer-háromszázhuszonhét) forintot és 2010. január hó 27. napjától a munkaviszony megszűnéséig terjedő időre a megszűnéstől számított 15 napon belül napi 1.465,- (egyezer-négyszázhatvanöt) forintot, továbbá 15 napon belül jogellenes munkaviszony-megszüntetés címén 716.838,- (hétszáztizenhatezer-nyolcszázharmincnyolc) forintot és 100.000,- (egyszázezer) forint perköltséget.

A fentieket meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az államnak az APEH Dél-alföldi Regionális Igazgatósága illetékügyben eljáró szervezeti egysége külön felhívására, az abban megjelölt módon és időben 86.000,- (nyolcvanhatezer) forint feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül írásban és három példányban fellebbezésnek van helye, melyet a Gyulai Munkaügyi Bíróságnál lehet benyújtani. A felek, ha a fellebbezés csak perköltséggel, teljesítési határidővel, illetve az ítélet indokolásával kapcsolatos, tárgyalás tartását kérhetik. Egyéb esetekben a felek közös kérelmére a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S

A felperesnek 2004. június hó 15. napjától kezdődően áll fenn határozatlan idejű munkaviszonya. A felperes uszodamester munkakört töltött be, amikor az alperes 2009. október hó 1. napján kelt és október hó 5. napján közölt munkáltatói rendes felmondással 2009. november hó 20. napjára 45 nap felmondási idővel 2 havi átlagkeresetnek megfelelő végkielégítés megállapítása mellett a munkaviszony megszüntetése iránt intézkedett.

A felmondás indokolása a következő: "Az alperes neve a gazdasági racionalizáció jegyében létszámleépítés mellett döntött. A vendégforgalom visszaesés miatt a nyitva tartandó medencék száma lecsökkent, ezáltal kevesebb uszodamesterre lett szükség. Fentiek következtében munkaviszonyának rendes felmondással történő megszüntetése mellett kellett döntenem. Az ön munkaviszonyának megszüntetésére így létszámleépítés okán került sor."

Az alperesi munkáltató tevékenységének jellege folytán szezonális működést mutat abban az értelemben is, hogy a vendégforgalom számára nyitvaálló terület és medencék száma mellett a munkavállalók állományi létszáma is ciklikus változást mutat. Mindez összefüggésben áll az üdülési szezonnal, az évszakok és naptári hónapok váltakozásával. Az alperesnél az a munkaszervezési megoldás érvényesült, hogy a szezonnak megfelelő határozott idejű munkaviszonyokat létesítettek határozatlan időre szerződtetett munkavállalók mellett. A medenceőri létszám nagy részét határozott időre, szezonálisan szokták szerződtetni, az uszodamesterek általában határozatlan idejű munkaszerződéssel rendelkeznek. Az uszodamesteri munkakörhöz szakképesítés szükséges, amellyel a felperes rendelkezett. Uszodamester elláthatja a medenceőr munkafeladatait, fordítva viszont ez a maga teljességében nem lehetséges. A kialakult gyakorlat szerint a medenceőröket, de az uszodamestereket is szokás foglalkoztatni a szükséges képest az alperesnél takarítói feladatkörben, illetve öltözőőr feladatkörben. A felperes történetesen éjszakai takarítósként volt beosztva amikor 2009. október hó 5. napján közölték a felmondását. A medenceőrök és az uszodamesterek bérezése lényegében megegyező (... tanúvallomása 10. jkv. 4. old. alulról 2. bek., ... tanúvallomása 10. jkv. 6. old. 10. bek.).

A felperest érintő munkáltatói rendes felmondás elkészültének, illetve közlésének időpontjával szoros időbeli összefüggésben az alperes alkalmazott szerződéshosszabbítást olyan munkakört ellátó munkavállaló vonatkozásában, akinek a felperes is elláthatja lényegében azonos költséggel munkaköri feladatait és a részére szokásosan kiosztásra kerülő más feladatait. Nem igazolható, hogy a perbeli felmondás közlése időpontjában, illetve az azzal kapcsolatos elszámolási és beszámolási időszakokban az alperesnél a szokásos vevőállomány és árbevétel az összehasonlítható időpontokhoz, időszakokhoz, beszámolási időszakokhoz képest csökkent volna. Ezzel ellenkezőleg éppen az eredményességgel, a kilátásokkal kapcsolatos optimista hangvételű, elégedettséget sugárzó közlemények tájékoztatták a nyilvánosságot (felperes által internetes portálokról csatolt űranyag).

Felperes keresetében a felmondás jogellenessége megállapítása mellett munkaviszonyának helyreállítását nem kérte. Az ítélet jogerőre emelkedéséig kérte elmaradt munkabérének elszámolását a máshonnan megtérült ellátás levonása mellett. Jogellenes munkaviszony-megszüntetés címén 8 havi átlagkeresetnek megfelelő összeg elszámolását kérte a havi 119.473,- forintos átlagkereset alapján. Perköltségigényt is előterjesztett. A létszámcsökkentésre irányuló döntést nem találta elfogadhatónak, mert nem állt elő az annak alapjául szolgáló helyzet. Amíg határozott idejű munkaviszonyát az alperes felmondta, addig általa lefedhető munkakörű munkavállalónál határozott idejű munkaszerződés meghosszabbítását alkalmazta. Takarítói és öltözőőri feladatokat továbbá ruhatári feladatokat ő is elláthatott volna a határozott idejű munkavállalóhoz hasonlóan. Eredményességgel, beruházásokkal kapcsolatos közvéleményt tájékoztató híranyagot csatolt. Indítványozta ... tanúként való kihallgatását.

Az ellenkérelem a kereset elutasítására és perköltség megállapítására irányult. Az alperes arra hivatkozott, hogy létszámcsökkentés megvalósulhat egy munkavállalót érintően is. Eredményes működés mellett is elhatározható a költségek további csökkentése létszámcsökkentéssel. Indítványozta ... és ... tanúként való kihallgatását.