A Gyulai Törvényszék Mf.25127/2010/9. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §, 100. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §] Bírók: Orbánné dr. Papp Éva, Sztrungáné dr. Tóth Tünde, Wlassits Gábor

A Békés Megyei Bíróság, Gyula.

3.Mf.25.127/2010/9. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Békés Megyei Bíróság a dr. Kriveczky György ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. Magyar György ügyvéd által képviselt alperes ellen munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása iránt a Gyulai Munkaügyi Bíróság előtt folyamatba tett perében, a 2010. évi január hó 26. napján kelt 3.M.506/2009/14. szám alatti ítélet ellen az alperes részéről 15. és a felperes részéről 16. és 18. szám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és a keresetet teljes egészében elutasítja.

Mellőzi az alperesnek elmaradt munkabérben, a munkaviszony jogellenes megszüntetése miatti kárátalányban, perköltségben és illetékben történő marasztalását.

Egyebekben az ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 80.000,- (nyolcvanezer) forint mindkét fokon felmerült együttes perköltséget.

Megállapítja, hogy az első és másodfokú eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes 2009. október hó 1. napján kelt munkáltatói rendes felmondása jogellenes és azt hatályon kívül helyezte. Megállapította, hogy a felek között fennálló munkaviszonya jogellenes megszüntetést megállapító rendelkezés jogerőre emelkedésével szűnik meg. Kötelezte az alperest 15 napon belül a felperes javára elmaradt munkabér címén 123.327,- forint és 2010. január hó 27. napjától a munkaviszony megszűnéséig terjedő időre a megszűnéstől számított 15 napon belül napi 1.465,- forint, továbbá jogellenes munkaviszony megszüntetés címén 716.838,- forint, perköltség címén pedig 100.000,- forint megfizetésére. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg az államnak 86.000,- forint feljegyezett eljárási illetéket. Tekintettel arra, hogy a felperes vitássá tette a munkáltató által felhozott indokokat a rendes felmondással kapcsolatban, az elsőfokú bíróság a rendes felmondás indokának valóságát és okszerűségét vizsgálta. Az okszerűség értékelésénél irányadó szempontnak tekintette a határozott és a határozatlan idejű munkaviszonyok eltéréséből adódó munkavállalói jogok természetét. A perbeli esetben álláspontja szerint a bíróságnak oltalmaznia kellett a határozatlan idejű munkaszerződést (jogi értékválasztás). Álláspontja szerint a felperest érintő létszámcsökkentésre irányuló munkáltatói elhatározás nem tekinthető okszerűnek. Az uszodamesteri és medenceőri munkakörök területén mellőzhető lett volna határozatlan idejű munkaviszony megszüntetése, ha a munkáltató egyidejűleg mellőzi határozott idejű munkaszerződés meghosszabbítását. A területet érintő határozott idejű munkaszerződés hosszabbítása egyben kizárja a területet érintő létszámcsökkentés tényét is (felmondási indok valóságának hiánya). A Munka Törvénykönyve 89. § (2) bekezdésében lehetővé tett feltétel hiányában a munkáltatói rendes felmondást jogellenesnek minősítette. A Munka Törvénykönyve 100. § (5) bekezdése alapján állapította meg, hogy a munkaviszony a jogellenességet megállapító határozat jogerőre emelkedése napján szűnik meg, a (6) bekezdés alapján pedig alperest a felperes elmaradt munkabérének megtérítésére kötelezte a máshonnan megtérült álláskeresési járadék összegével csökkentve. Az Mt. 100. § (4) bekezdése alapján a felperes javára 6 havi átlagkeresetnek megfelelő összeget állapított meg, amely összeg meghatározása során értékelte a munkáltatónál munkaviszonyban töltött idő hosszát, illetőleg azt a körülményt, hogy a felperesnek még nem sikerült elhelyezkednie, továbbá, hogy uszodamesteri munkakörhöz szükséges képesítésével lakóhelyén máshol gyakorlatilag nem tud elhelyezkedni. A felperes által kért 8 havi összeg elszámolására azért nem látott lehetőséget, mivel a felperes saját magán kívül másnak a tartásáról nem gondoskodik.