BH 1993.12.742 A nem vagyoni kártérítés mértékének meghatározásánál irányadó szempontok [Ptk. 354. §].

A másodfokú bíróság által helybenhagyott ítéletében az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 500 000 forint nem vagyoni kártérítést és az összeg után 1991. július 9. napjától járó évi 20%-os kamatot, míg az ezt meghaladó keresetet elutasította. A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint az alperes jogelődje által palackozott, üdítőitalt tartalmazó üveg felnyitásakor az üvegben levő túlnyomás az üveg zárókupakját letépte, s az a felperes bal szeméhez vágódott. A baleset következtében a felperes erre a szemére elvesztette a látását. A felperes egészségkárosodása valamennyi következményét értékelve a Ptk. 354. §-a alapján 500 000 forint nem vagyoni kárpótlás alkalmas a hátrányok enyhítésére, illetve kiküszöbölésére.

A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben a kárfelelősségének jogszabálysértő megállapítását sérelmezve a jogerős ítélet megváltoztatásával a kereset elutasítását kérte. Ebben azt adta elő, hogy a bizonyítékok alapján nem állapítható meg a felelőssége, mert nincs igazolva, hogy az alperes által palackozott üveg zárókupakja okozta a balesetet.

A felperes a csatlakozó felülvizsgálati kérelmében a kártalanítás mértékének jogszabálysértő megállapítását sérelmezve a jogerős ítéletnek a keresete szerinti megváltozatását, s az alperesnek 1 500 000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére való kötelezését kérte.

A felülvizsgálati kérelem nem alapos, míg a csatlakozó felülvizsgálati kérelem részben az alábbiak szerint alapos.

A bíróságok a bizonyítékok okszerű mérlegelésével helyesen állapították meg a tényállást, s erre alapítva helytálló az alperes kártérítő felelősségének megállapítása. Alaptalan a felülvizsgálati kérelemnek az a hivatkozása, hogy további - főként szakértői - bizonyításra lett volna szükség. A perben rendelkezésre álló bizonyítékok elegendőek voltak annak megállapítására, hogy a felperes sérülését az alperes jogelődje - és nem más - által palackozott coca-colás üveg okozta, ebből következően megalapozottan, jogszabálysértés nélkül történt az alperes felelősségének megállapítása is.

A jogerős ítélet helytálló abból a szempontból is, hogy a felperes nem vagyoni kárpótlási követelése elbírálásánál a Ptk. 354. §-ának korábbi szövegét vette alapul, s az abban foglalt szempontokat vizsgálta. Ennek alapján a jogerős ítélet helyesen vette számba a baleset miatt kialakult hátrányokat, helytállóan határozta meg a károkozásnak azokat a következményeit is, amelyek a károsult életét tartósan és súlyosan megnehezítik.