BH 2007.10.341 Ha a szerződés szerint a megbízottat a közvetítése folytán létrejött és teljesített adásvételi szerződés alapján illeti meg a megbízási díj, neki kell bizonyítania, hogy a megbízási szerződés hatálya alatt létrejött de megszűnt adásvételi szerződés ellenére az újabb - a megbízási szerződés megszűnése után létrejött - adásvételi szerződés is az ő tevékenységére vezethető vissza [Ptk. 205. §, 478. § (1) bek.]

Az alperes az R. A. Pénzügyi Rt.-vel kötött szerződés alapján saját portfóliójában kezelte az R.-A. Rt. tulajdonában lévő V. Kft.-t, a K.'96 Kft.-t, valamint az Ü. és F. Kft.-t, mely társaságok részvényesei voltak a csehországi P. E. Sörgyár Rt.-nek (a továbbiakban: Sörgyár Rt.). Az alperes mint megbízó 2000. június 15-én hat hónapra szóló szerződéssel megbízta a felperest azzal, hogy értékesítse - az eladási ár 2%-ának megfelelő megbízási díj megfizetése mellett - a V. Kft., a K.'96 Kft. és az Ü. és F. Kft. (a továbbiakban: eladó kft.-k) Sörgyár Rt.-ben lévő, - az alaptőke 44,367-44,367. és 11,214%-át kitevő - részvényeit.

2000. június 30-án a felperes tájékoztatta az alperest arról, hogy a Sörgyár Rt. részvényeinek megvásárlására a csehországi székhelyű M. spol. sro. céget, (a továbbiakban: M. Kft.-t) kutatta fel, majd 2000. augusztus 17-én az eladó kft.-k és az M. Kft. mint vevő megkötötték az adásvételi szerződéseket. Mivel azonban a vevő részéről teljesítésre nem került sor, az eladók az adásvételi szerződéstől 2001. április 2-án elálltak.

A felperes keresetében arra hivatkozással, hogy az eladó kft.-k utóbb - 2002. január 8-án megkötött adásvételi szerződésekkel - mégis az általa közvetített M. Kft. részére értékesítették a Sörgyár Rt.-ben lévő részvényeiket, és a 2002. március 22-én megfizetett vételár 2%-a a felperest megilleti, összesen 12 130 520 Ft közvetítői díj és előlegzett költség, valamint ennek kamatai megfizetésére kérte az alperest kötelezni. További 1 500 000 Ft és kamatai tekintetében, tanácsadói díj címén, a peres felek között 1999. szeptember 17-én létrejött szerződés alapján kérte az alperes marasztalását.

Az alperes arra hivatkozással, hogy a követelt összegekkel a felperesnek nem tartozik, a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletében az alperest kötelezte, hogy fizessen meg a felperesnek 9 209 640 Ft-ot és ennek 2002. május 10-étől járó kamatait. A felperes ezt meghaladó keresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a felperes azzal, hogy 2000. június 30-án kelt levelében közölte az alperessel az M. Kft. mint potenciális vevő adatait, teljesítette a 2000. június 15-én kelt megbízási szerződés alapján fennálló kötelezettségét. A felperes által megjelölt vevővel kötötték meg az eladó kft.-k 2002. január 8-án azokat a szerződéseket, mely szerződések alapján 2002. március 22-én az eladó kft.-k számlájára 460 481 982 Ft-nak megfelelő cseh korona befolyt. Ezen összeg 2%-ának megfelelő - az áfát is magában foglaló - megbízási díj a megbízási szerződés 7. pontjában írtakból következően annak ellenére megilleti a felperest, hogy a teljesedésbe ment adásvételi szerződés megkötésére a megbízási szerződés megszűnése után került sor. Az elsőfokú bíróság megalapozatlannak minősítette az alperesnek azt a védekezését, hogy a 2002. január 8-ai szerződésekben vevőként megjelölt személy azért nem volt azonos a felperes által közvetített M. Kft.-vel, mert változás következett be a cég tulajdonosának és törvényes képviselőjének személyében.

Az alperes az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésében az első­fokú ítélet megváltoztatásával a kereset teljes terjedelmű elutasítását kérte, a felperes pedig csatlakozó fellebbezésében a keresetet elutasító elsőfokú rendelkezés megváltoztatása mellett kérte az alperes 1 500 000 Ft tanácsadói díj és ennek kamataiban való marasztalását.

A másodfokú bíróság részítéletet hozott. Az elsőfokú ítélet nem fellebbezett részének érintetlenül hagyása mellett megváltoztatta az elsőfokú ítéletnek az alperest 9 209 640 Ft és kamataiban marasztaló rendelkezését és e körben a keresetet elutasította, míg az 1 500 000 Ft és járulékai megfizetése iránti kereseti kérelem tekintetében az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte és ebben a keretben az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.

A másodfokú bíróság rámutatott arra, hogy a 2000. június 15-étől 2000. december 15-éig fennálló megbízási szerződés alapján a felperes akkor is igényt tarthat a díjfizetésre, ha az általa közvetített vevővel a megbízási szerződés megszűnése után kerül sor adásvételi szerződés megkötésére. Jelen esetben azonban nem minősülnek a felperes által közvetítettnek az M. Kft. és az eladó kft.-k által 2002. január 8-án megkötött szerződések, az M. Kft. csak az első szerződés alapján minősült a felperes által közvetített vevőnek. Az első szerződés alapján azonban a vevőnek 2001. január 25-éig kellett volna teljesítenie, és mivel erre nem került sor, a szerződés az eladók elállása folytán "meghiúsult". Új vevő felkutatása vált szükséges-

sé, ekkor azonban a felek között már 2000. december 15-e

óta nem állt fenn megbízási jogviszony. Ezért nem minősül a felperes közvetítői tevékenysége eredményének a 2002. január 8-ai - teljesedésbe ment - adásvételi szerződés megkötése és alaptalan a megbízási díj megfizetésére irányuló kereset.

A felperes felülvizsgálati kérelmében azt kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság helyezze hatályon kívül a jogerős részítéletnek az elsőfokú ítéletet megváltoztató, a 9 209 640 Ft és járulékai megfizetésére irányuló keresetet elutasító rendelkezését, és elsődlegesen hagyja helyben az alperest 9 209 640 Ft és kamataiban marasztaló elsőfokú ítéleti rendelkezést, másodlagosan utasítsa az ügyben eljárt bíróságokat új eljárásra és új határozat hozatalára. Álláspontja szerint a jogerős részítélet sérti a Ptk. 198. § (1) bek., 205. § (1) bek., 277. § (1) bek., (4) és (5) bekezdését, valamint a 478. § (2) bekezdésében írtakat. Emellett sérti a Pp. 3. § (3) bekezdését, 164. § (1) bekezdésében 206. § (1) és (3) bekezdésében, 215. §-ában, valamint 221. § (1) bekezdésében írtakat. Felülvizsgálati kérelmét a következőkkel indokolta.