A Fővárosi Ítélőtábla Mf.31195/2022/6. számú határozata közalkalmazotti jogviszony JOGELLENES megszüntetése tárgyában. Bírók: Laczó Adrienn Lilla, Orosz Andrea, Szalai Beatrix

A határozat elvi tartalma:

Az érdemtelenség megállapítására alapot adhat a közalkalmazott olyan megnyilvánulása, amely a munkáltató alapvető értékrendjével ellentétes, emellett kifejezésmódja miatt alkalmas a munkáltató jóhírneve súlyos sérelmére.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék M.70013/2022/10., *Fővárosi Ítélőtábla Mf.31195/2022/6.*, Kúria Mfv.10001/2023/4. (BH 2023.7.194)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

mint másodfokú bíróság

2.Mf.31.195/2022/6.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a dr. Sziklai Ügyvédi Iroda (felp. képv. címe, ügyintéző: dr. Sziklai Tamás ügyvéd) által képviselt Felperes1 (felp. címe) felperesnek - a dr. képviselő1 ügyvéd (alp. képv. címe.) által képviselt Alperes1 (alp. címe) alperes ellen közalkalmazotti jogviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményei és egyéb követelés tárgyában indult perében a Fővárosi Törvényszék 22.M.70.013/2022/10. számú ítéletével szemben a felperes által 12. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 143.000 (száznegyvenháromezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság megismételt eljárásban hozott határozata és az általa megállapított tényállás

[1] A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2.Mf.31.256/2021/6. számú végzése alapján lefolytatott új eljárásban, a 2022. június 7. napján hozott ítéletével 700.000 forint sérelemdíj és a késedelmi kamat megfizetésére kötelezte az alperest, ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

[2] Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 2000. szeptemberétől állt az alperes, illetve az alperesi jogelőd alkalmazásában oktató, egyetemi docens munkakörben, határozatlan idejű közalkalmazotti jogviszonyban. 2019. augusztus 1-jétől az kar2 Tanszéknek oktatója volt. Az alperes egyetemi életében aktív és szakmailag elismert oktatóként vett részt, 2015. május 24-től 4 évre, majd 2019. május 29-től ismét 4 évre az alperes szenátusának teljes jogú tagja volt. Továbbá 2018. október 25-től 3 évre a kar1on a bizottság tagja és a Kari Tanács teljes jogú tagja volt 2019. május 27-től 4 évre. A felperes az kar2 Kari Tanácsában 2019. augusztus 1-jétől szavazati jogú tagként vett részt. Az alperes a 2019. novemberi teljesítményértékelésére is figyelemmel a 2018/2019. tanévben végzett munkája elismeréseként 2019. november 28-án 1.001.000 forint összegű juttatásban részesítette a felperest.

[3] 2019. november 5-én polgármester neve (budapesti) kerületi polgármester a Közösségi Média közösségi oldalán egy bejegyzést tett közzé, amely egyebek között az központ (a továbbiakban: AK) egyik elemzőjének, elemzőnek politikai tárgyú írására vonatkozott. Ehhez fűzött a felperes kommentet, a következő tartalommal: "Ez az központ az a hely, ahol meg az alapszakos diplomájukat sem megszerzett "elemzők" osztják az okosságot a propaganda médiában. Igaz, legalább csinosak. Vajon milyen funkcióik vannak még? :D". A felperesi komment kapcsán levelezés indult meg és többen kifogásolták a megjegyzését. Ezt követően a felperes egy magyarázó kommentet írt, melyben a csinos nőkkel kapcsolatos korábbi megjegyzését a képernyőképes megjelenéssel magyarázta. A felperes tisztázó üzenetét követően további üzenetek érkeztek, ezek között volt olyan, aki határozottan sérelmezte a felperes megnyilvánulását a női nemre vonatkozóan ugyanakkor volt olyan vélemény, amelyik tisztázottnak tekintette a felperes kijelentését a magyarázat révén.

[4] A weboldal címe weboldalon "Összeszedte minden férfiasságát polgármester vezetékneve és felp. vezetékneve, majd megalázták az központ elemzőjét, elemzőt" címmel értékelték a felperes Közösségi Média bejegyzését. Ezt követően 2019. november 7-én a felperes a saját Közösségi Média oldalán egy bejegyzést tett közzé, mely szerint: "Sokkal jobban járnának ezek a szerencsétlenek a központ "alkalmazásában", ha keresnének maguknak egy tisztességes állást és nem csinálnának hülyét magukból nyilvánosan, amit utána életük végéig nem mosnak le magukról. Jó, persze, akkor lehet, hogy nem lenne (annyi) pénz, tévé-szereplés, "szakmai" (pfff) kapcsolatok, amerikai utazás stb. stb., de legalább nem égetnék el magukat ilyen istentelen lélekkufárok szolgálatában (...)." A felperes üzenete tartalmazta továbbá, hogy: "Viszont kedves kiadvány neve meg központ-os fiúk, ha kurvát akartok, ne elemző1 női mivoltát vegyétek elő - elég, ha belenéztek a tükörbe."

[5] 2018. november 18-án az alperes rektora érdemtelenségi eljárást kezdeményezett a felperessel szemben, melynek indokául a közelmúltban tanúsított olyan magatartásra hivatkozott, amely esetlegesen alkalmas a Alperes1ről, valamint a közigazgatási, rendészeti és katonai felsőoktatásról szóló 2011. évi CXXXII. törvény (a továbbiakban: Nketv.) 16/D. § (2) bekezdése szerinti érdemtelenség megállapítására. A rektori levél azt tartalmazta, hogy a felperes a Közösségi Médiaon több nyilvános posztot és kommentet is írt, ebben elemzőt és az őt foglalkoztató AK-t erőteljes kifejezésekkel illette. A rektori levél idézeteket is tartalmazott a felperes 2019. november 5-i és 2019. november 7-i kommentjéből. Ezekből azt a következtetést vonta le, hogy elemzőnek a külső megjelenésével összefüggésben egyéb funkciókat is tulajdonított a felperes, amelyeket az illetőnek a munkahelyén be kell töltenie. Ezzel azt sugallta, hogy ellenszolgáltatás fejében jut szakmai megbecsültséghez. Azon túl, hogy ez a konkrét személy becsületébe és emberi méltóságába gázol, egy általános, a női nemmel kapcsolatos attitűdöt jelez, olyan sztereotípiát fogad el igaznak, miszerint a csinos nők alapvetően nem a szellemi képességeik, hanem testi adottságaik, szolgáltatásaik révén jutnak munkához, illetve tudnak előrelépni. Ez az egyenlő emberi méltóság jogának negligálása, ami az alperesi egyetemen nem elfogadható. A rektori levél kitért arra is, hogy docens1 a Karon1ak docense az alperes oktatója, egyben az AK elemzője is. Az AK elemzőjére vonatkozó felperesi megjegyzés tehát a saját kari munkatársára is vonatkoztatható, ezáltal az egyetem egészére is rossz fényt vet, mivel lényegében azt állítja, hogy "nyilvánosan hülyét csinálnak magukból, "ha kurvát akarnak...elég, ha belenéznek a tükörbe" és hasonlók.

[6] 2019. december 2-án a felperes részletes válaszlevélben reagált a rektori tájékoztatásban felvetett kérdésekre, vitatta az eljárás elrendelésének a jogalapját, az érdemtelenség fennállását, az alperes jóhírnevének megsértését, mindezekre tekintettel a vizsgálat megszüntetését kérte. 2019. december 2-án a rektor által felállított vizsgálóbizottság meghallgatta a felperest, aki a levelében foglaltakat szóban is előadta. Egyéb észrevétel, kérdés a meghallgatás során nem hangzott el. A vizsgálóbizottság ezt követően jelentést készített, majd a rektor 2019. december 6-án felmentéssel megszüntette a felperes közalkalmazotti jogviszonyát az Nketv.) 16/B. § (1) bekezdés b) pontja és 16/D. §-a alapján.