A Kúria Pfv.20650/2016/8. számú precedensképes határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 389. §] Bírók: Bartal Géza, Cseh Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Pfv.V.20.650/2016/8.

A tanács tagjai:

Dr. Bartal Géza a tanács elnöke

Dr. Simonné Dr. Gombos Katalin előadó bíró

Dr. Cseh Attila bíró

A felperes: ...

A felperes képviselője: dr. Magyar György ügyvéd

Az alperes: ...

Az alperes képviselője: dr. Áj Tibor ügyvéd

A per tárgya: Vállalkozói díj megfizetése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: Alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Fővárosi Ítélőtábla 3.Pf.20.979/2015/4/II.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Budapest Környéki Törvényszék 15.P.20.548/2012/49.

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 300.000 (Háromszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] 2005. év elején a ... Zrt. megrendelte az alperestől az .. elkerülő út kivitelezését. E vállalkozási szerződés teljesítése érdekében 2005. március 26-án az alperes alvállalkozási szerződést kötött a felperessel mint alvállalkozóval, melynek tárgya a ... ... munkaterületre gépi földmunka biztosítása volt. Az alperes részéről a szerződést ... írta alá. A felperes a leigazolt gépnapló alapján, a munka befejezésével vált jogosulttá végszámla kiállítására. A szerződés 2. pontjában kikötötték, hogy a felperes számlájának kiegyenlítése 90 napon belül átutalással történik abban az esetben, ha a megrendelő kifizeti az adott munkával kapcsolatosan az alperest.

[2] A felperes a szerződésben vállalta, hogy az alperes által megadott időpontban és helyen forgalomképes gépet állít ki és üzemeltet. A felperes a kivitelezési munkák során 2005 márciusától 2005. október 17-ig az ... munkaterületen vízszállítási és locsolási tevékenységet végzett. A napi munkavégzésre vonatkozó utasításokat a ... Zrt. helyszíni képviselője adta. Az egyes fuvarleveleket a ... Zrt. munkavállalója - ... - írta alá. E fuvarlevelek alapján az alperes alkalmazottja állított ki teljesítésigazolásokat. ... igazolta, hogy 2005. augusztus 24. és 2005. szeptember 23. között a felperes 2934 munkaórát teljesített, ami a kikötött 3.400 forintos óradíjjal számolva 9.975.600 forint díjat tesz ki. A teljesítésigazolások szerint ez a vízszállítási munka ellenértéke volt.

[3] 2005 októberében a ... Zrt. értesítette az alperest, hogy ... 3300 óra teljesítést úgy írt alá, hogy amögött tényleges munkavégzés nem történt. 2005. október 15-én a ... Zrt. ... munkaviszonyát megszüntette, aki ettől kezdve az alperes munkavállalója volt 2006 májusáig.

[4] 2005. október 18-án az alperes részéről ... és a felperes egy jegyzőkönyvet írt alá, melyben rögzítették, hogy a felperes ... munkaterületen végzett vízszállítási tevékenységét az augusztus 24-től szeptember 23-ig terjedő időszakra nem ismerték el, erről az alperes 2005. október 17-én szerzett tudomást.

[5] A felperes 12.469.500 forint, valamint a 4.169.250 forint összegű számláját az alperes felszólítás ellenére nem fizette meg.