A Kaposvári Törvényszék P.20365/2015/82. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. Bíró: Orbán Miklós

A Kaposvári Törvényszék

19.P.20.365/2015/82. szám

A bíróság dr. Erdélyi Leonóra ügyvéd (....) által képviselt felperes neve és címe szám alatti lakos felperesnek - a Darázs és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Darázs Ferenc ügyvéd ....) által képviselt alperes neve és címe szám alatti lakos alperes ellen 335.000,- euró vételár és járulékai megfizetése iránt folyamatban lévő perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi, hogy fizessen meg az alperes részére 15 napon belül 1.270.000,- (egymillió-kettőszázhetvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Kaposvári Törvényszéknél írásban, 3 példányban benyújtandó Pécsi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A feleknek ugyanezen idő alatt előterjesztett kérelme alapján a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

Amennyiben a fellebbezés a feljegyzett illeték, perköltség összegével, viselésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. Ebben az esetben a tárgyalás megtartását lehet kérni.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Indokolás

Az ausztriai állandó lakhellyel rendelkező, osztrák állampolgár felperes a tulajdonát képező ..... elnevezésű .... típusú 2005-ös évjáratú 17,55 m x 4,82 méretű 2 db ..... típusú motorral felszerelt jacht eladására vonatkozóan ügynöki megbízást adott 2013. novemberében a tanú 2 által képviselt ..... (....., .....) cég részére. Az .....-i ..... kikötőben, felperes tulajdonában álló kikötőhelyen tárolt hajó irányára a megbízási szerződés szerint 420.000 EUR volt. A magyarországi lakóhellyel rendelkező magyar állampolgár alperes a ..... cégen keresztül ismerte meg a felperes jachtra vonatkozó hirdetését és 360.000,- EUR összegben tett rá e-mailben vételi ajánlatot. Személyesen a tárgyalások során a vevő és az eladó nem találkoztak, közvetlenül egymással nem álltak kapcsolatban, közvetítőként mindketten a eljáró ..... irodát vették igénybe, és rajta keresztül, e-mail üzenetek útján tették meg a szerződéssel kapcsolatos nyilatkozataikat. Tekintve, hogy az alperes németül nem volt tárgyalóképes, ezért a vételi ajánlat elfogadását követően a szerződéstervezet a hajóról 2014. június 19.-ei keltezéssel mindkét fél által ismert angol nyelven készült el, melyet az ügynök aláírásra postai úton küldött meg az alperesnek. A szerződés alapján a hajó 360.000,- EUR vételár fejében kerül értékesítésre azzal, hogy 25.000,- EUR -t a kipróbálás előtt átutalással kell teljesíteni, sikeres próbaút után birtokba adásra a teljes vételár kifizetését követően kerül sor az ....-i kikötőhelyen. Az alperes a megküldött szerződésen javításokat eszközölt és a teljesítési időpontokat módosította, a 25.000 EUR kifizetési határidejét 2014. június 30-ról 2014. július 30-ra, a hátralékos vételár, a 335.000 EUR-os eurós összeg fizetési határidejét 2014. augusztus 15-ről 2014. augusztus 29-re javította. Az angol nyelvű okirat a 2014. június 30-án, a próbautat megelőzően kifizetendő 25.000 EUR átadásának jogcímére a "deposit": magyarul foglaló kifejezést használta. A szerződés szerint ezen összeg teljes mértékben visszatérítésre kerül a vevőnek amennyiben a próbaút alatt bármilyen probléma felmerül.

A szerződés alapján a felperes tulajdonában álló kikötőhelyet az alperes 2015. 03.31- ig ingyenesen használhatta volna.

Az eladó felperes a szerződés aláírásával a módosításokat elfogadta.

A vevő az ajánlattételét követően, az adásvételi szerződés keltezésnek napján 2014. június 19-én megbízást adott a .... részére az ügylet lebonyolítására, a perben érintett .... nevű hajó megvételére. A megbízási szerződésben 18.000 EUR + ÁFA-ban határozták meg az ügynöki megbízási díjat azzal, hogy azt a hajó sikeres próbaútját követően 2014. augusztus 30-ig kell banki átutalással megfizetni.

Ezt követően alperes kezdeményezésére a teljesítési határidők ismét módosításra kerültek, a 25.000,- euró átadása 2014. szeptember 15-re, a hátralékos 335.000 EUR összeg kifizetési határideje 2014. október 31-re módosult. A szerződésben foglalóként megjelölt 25.000 EUR 2014. szeptember 15-én átutalásra került felperes részére, majd alperes oldalán felmerülő okból többszöri módosítást követően, az ügynökön keresztüli e-mailben történt egyeztetés után a próbaútra 2014. október 24. napján került sor.

A próbaútra az alperes kérésére az ügynök szervezésében a .... cég részéről biztosítottak egy szerelőt, valamint a jacht kiemeléséhez szükséges hajódarut. Miután az időpontot egyeztették az alperes az indulás napján e-mailben jelezte, hogy a szerződéssel összefüggésben további határidő módosítást kezdeményez a különbözeti vételárhátralék 335.000 EUR összegét részletekben fizetné meg, 100.000 EUR-ot 2014. november 30-ig, 100.000 EUR-ot 2015. február 15. napjáig és 135.000 EUR-ot 2015. március 30. napjáig. A próbaúton tanú 2 ügynökön és az alperesen kívül részt vett a .... cég részéről ..... gépszerelő. A próbaút az átlagosnál hosszabb időt vett igénybe, kb. 5 órán át tartott. A hajón ..... komputerrel rácsatlakozott a motorokra, méréseket is végzett, tesztelte azokat. A szerelő hibát nem tapasztalt, ilyet a vevő sem jelzett, részéről kifogás a helyszínen nem volt. A hajó daruval kiemelésre is került, hogy a víz alatti részeket is megtekintsék, ezzel összefüggésben sem tapasztaltak problémát. Az alperes a helyszínen tanú 2 közvetítésével megrendelte a .... cégtől a hajó téliesítését, melynek elvégzését követően az 1205,63 EUR összegű díjról a számlát alperes nevére állították ki. (1/F/4. szám). Az eladó a vevő 2014. október 24-i határidő módosítására vonatkozó kezdeményezését nem fogadta el, ragaszkodott a korábban meghatározott teljesítési időpontokhoz.

Miután az eladó a nem járult hozzá, hogy a vevő a vételár hátralékot a következő évben részletekben teljesítse az alperes elektronikus levélben közölte, hogy tisztában van a foglaló jogi természetével azzal, hogy ha elállna az ügylettől elveszti a foglalót. Közölte, hogy szeretné továbbra is módosítani a teljesítési időpontokat, mivel a szezon már lejárt, a hajót használni nem tudja. A levélben a próbaút sikertelenségéről, az eladó esetleges mulasztásáról nem esett szó. A felperes válasziratában közölte továbbra is ragaszkodik a módosított, általa elfogadott szerződés rendelkezéseihez, a teljesítési időpontokhoz.

Alperes a vételárfizetési-kötelezettségének 2014. október 31. napjáig nem tett eleget, a hajó birtokba adására nem került sor. Az alperes a 2014. november 3.-i elektronikus levelében közölte, hogy amennyiben módosítási javaslatait nem fogadják el "lemondja" az adásvételi szerződés teljesítését, figyelemmel arra is, hogy a jelen körülmények között 10 éves 820 órát futott jachtot jobb feltételekkel tud megvásárolni. (1/F/13) A 2014. november 6-án az ügynökként közreműködő tanú 2 részére küldött elektronikus levélben alperes jelezte, hogy mivel részére a hajó motorokról szakértői jelentés nem került átadásra, teljes műszaki vizsgálat nem készült, ezért visszalépett az ügylettől és tudomásul veszi, hogy a korábban átadott 25.000 EUR-t elveszítette. A felperesi jogi képviselőnek 2014. december 22. napján küldött e-mail üzenetében alperes megerősítette elállását, illetőleg, hogy a korábban átutalt 25.000 EUR foglalóként került átadásra.