A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35060/2011/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 3. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék K.20854/2010/19., *Kúria Kfv.35060/2011/12.* (BH 2012.5.136), 3089/2014. (IV. 1.) AB végzés

***********

Kfv.V.35.060/2011/12.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága dr. Papp Tamás ügyvéd (....) által képviselt felperes neve (4562 ....felperesnek a dr. Moskovitsné dr. Tőkés Mónika jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága .....alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2010. november 16. napján kelt 6.K.20.854/2010/19. számú ítélete ellen a felperes által 21. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 6.K.20.854/2010/19. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 200.000 /azaz kettőszázezer/ forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 2.500.000 /azaz kettőmillió-ötszázezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az Adó és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Észak-alföldi Regionális Igazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a felperesnél 2005-2007. évekre valamennyi adóra és költségvetési támogatásra kiterjedő bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzése eredményeként a 2009. október 2. napján kelt ... számú határozatával a felperest adóhiánynak minősülő adókülönbözet, adóbírság és késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte.

A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2010. február 23. napján kelt .... számú határozatával az elsőfokú határozatot 9.053.000 Ft személyi jövedelemadó, 2.106.000 Ft egészségügyi hozzájárulás, 359.000 Ft nyugdíjbiztosítási járulék, 219.000 Ft egészségbiztosítási járulék, 63.000 Ft munkavállalói járulék és 56.000 Ft különadó adónemekben tett jogszabálysértő megállapításai illetve a kapcsolódó 5.900.000 Ft adóbírság, 4.942.000 Ft késedelmi pótlék tekintetében megsemmisítette, és az elsőfokú adóhatóságot az érintett megállapítások körében új eljárás lefolytatásra utasította. Az elsőfokú határozatot a megsemmisítéssel nem érintet megállapítások vonatkozásában helyben hagyta, kötelezve adózót, hogy a terhére általános forgalmi adó (áfa) adónemben megállapított) 45.200.000 Ft adókülönbözetet, 22.600.000 Ft adóbírságot és 11.647.000 Ft késedelmi pótlékot fizessen meg. Döntését az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 1.§ /7/ bekezdése, 108.§ /1/-/3/ bekezdései, az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIXV. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 29/A.§ a. pontja, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 15.§ /3/ bekezdése, 166.§ /2/ bekezdése alapján hozta meg. Indokolása szerint a felperes 2007. évben kukorica tárolásával és értékesítésével foglalkozott, vásárlója volt 205.963.546 Ft értékben a ..... .... társaság /a továbbiakban: vevő1./. A rendelkezésére álló bizonylatok (számlák, CMR-ek) szerint a kukorica az Európai Unión belül ..... került értékesítésre, szállítását a .....Kft. végezte. (A felperes csak egy alkalommal végzett szállítást, de a menetlevél tartalma alapján áru nem lépte át a határt).

A felperes az értékesítéseket az Európai Unión belüli értékesítésként kezelte, amely szerint az értékesítést terhelő áfát a vevő fizeti meg, így a számlákon szereplő vételárat egy összegben export értékesítés árbevételeként számolta el.

Az adóhatóság a .... Kft. által elvégzett szállítás körében 138 fuvareszközre végzett vizsgálatot, megállapítva, hogy e Kft. megbízásából a különböző üzembentartók a vevő1. felé és a felperesnek fuvarozást nem végeztek. A fuvarozók a fuvarmegbízást egyetlen esetben sem a felperesnél megtalálható CMR-en szerepelő felektől kapták, az áru átadásának helye egyetlen esetben sem egyezett meg a szállítási bizonylaton szereplő adatokkal. A felperes által benyújtott CMR-ek tartama nem felel meg a tényleges megvalósult gazdasági eseménynek, a fuvarokmányok hitelt érdemlően nem igazolták a termék más tagállamokba történő eljuttatását.

Az adóhatóság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján, a szállítások nagy számát végigkövetve megállapította, hogy a felperes rendelkezett az általa értékesített kukorica felett, azonban az áru a felperesi értékesítést követően nem hagyta el a Magyar Köztársaság területét.

A .... adóhivatal tájékoztatása szerint a vevő1. nem vallott be közösségi értékesítést, bejelentett székhelye egy magánlakás, amelyen tevékenységet nem végzett.

Az adóhatóság azon szállításokkal kapcsolatban, amelyeknél a fuvareszközök tulajdonosait nem sikerült beazonosítani, vagy megkeresésük nem vezetett eredményre, az Art. 108.§-a alapján becslést alkalmazott.

A felperes 2007. évben kukoricát értékesített még a .... ... cégnek /a továbbiakban: vevő2./ is 47.021.920 Ft értékben. A felperes ezeket az értékesítéseket szintén az Európai Unión belüli értékesítésként kezelte, a vételárat teljes egészében export értékesítés árbevételeként számolta el. Az adóhatóság az árumozgatásra lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként azt állapította meg, hogy a vevő2. felé történt értékesítések során a szállítások csak belföldi viszonylatban valósultak meg.

A felperes vevő1. és vevő2. felé történt értékesítései tehát belföldi értékesítésnek minősülnek, amelyek után az adózót az Áfa tv. 3.§-a alapján adófizetési kötelezettség terheli.