BH 2000.3.101 Nincs akadálya annak, hogy a 100%-os munkaképesség-csökkenést szenvedett károsult részére a bíróság közlekedési többletköltséget állapítson meg akkor is, ha korábban a károk enyhítésére alkalmas gépkocsit vásárolt [Ptk. 355. §, 359. § (1) bek., Pp. 274. § (5) bek.].

A jogerős részítélet felülvizsgálati kérelemmel nem támadott rendelkezéseiben vagyoni és nem vagyoni kártérítés fizetésére kötelezte az alperes egészségügyi intézetet, míg a keresetveszteséget pótló járadékkövetelés tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és ebben a keretben az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. A felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezésében az I. r. felperes felemelt keresetét - amelyben 3.028.000 forint megfizetésére kérte az alperes kötelezését - elutasította.

A jogerős részítélet az indoklásában megállapította, hogy az I. r. felperes az alperesnél 1993. április 23-án végzett műtét során oxigénhiányos agykárosodást szenvedett. Az I. r. felperes munkaképesség-csökkenése 100%-os, állapotából következően állandó felügyeletre, gondozásra, teljes ellátásra szorul. Állás- és járásképtelen, ülni is csak megtámasztva tud, etetni kell. Az egyszerű mondatokat megérti, beszélni nem tud, csak artikulátlan hangokat ad.

A felülvizsgálati kérelemmel támadott részében a jogerős részítélet indokolása szerint közlekedési többletköltségként előbb havi 15.000 forintot, majd 1996. január 1-jétől az I. r. felperes havi 20.000 forint járadékot igényelt. Ezen túlmenően a felemelt keresetében gépkocsi vételára fejében 3.028.000 forint megfizetésére kérte az alperes kötelezését azzal, hogy időközben az autót megvásárolta. Kifejtette, hogy az ítélkezési gyakorlat szerint a közlekedési nehezítettség járadék vagy gépkocsivételár megítélésével kompenzálható. A korábbi gyakorlat egy hycomat gépkocsi árát látta átháríthatónak, a család használatára figyelemmel ez esetben is a tényleges költség meghatározott hányada volt megtéríthető. Ilyen esetben azonban a károsult már nem igényelhette jogszerűen a jármű fenntartásával, üzemeltetésével felmerült többletköltségeinek a megtérítését. Az I. r. felperes kísérővel, bérgépkocsin tud közlekedni olyan taxival, amelyben - a megvásárolthoz hasonlóan - a tolókocsi összecsukott állapotban elfér. Miután az I. r. felperes a baleset előtt is közlekedett, csak az ezzel kapcsolatos többletköltségeit háríthatja át. Az I. r. felperes kialakult állapota mellett is indokolt, hogy akár kirándulás, akár rokonlátogatás, esetleg kulturális célból az otthonát elhagyja. Ezért a járadék mértékét úgy kell megállapítani, hogy mindezeket a kiadásokat fedezze, beleértve a szükséges kísérő költségeit is. Az I. r. felperes gépkocsi vezetésére nem képes, olyan járműre van szüksége, amelyhez a gépkocsivezető biztosított, s amelyben a kerekes szék összecsukott állapotban elfér. Ilyen gépkocsi bérelhető, ezért ennek a bérbevételével arányos többletköltség megtérítése indokolt, ugyanakkor emellett egy saját gépkocsi megvásárlásával felmerült költség megtérítésére már nincs lehetőség.

Az I. r. felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős részítélet gépkocsivásárlással kapcsolatos felemelt keresetet elutasító rendelkezésének megváltoztatásával az alperesnek 3.028.000 forint és ennek 1997. október 14-től járó évi 20% kamata megfizetésére történő kötelezését kérte azzal, hogy emellett a járadékként megítélt többletköltségeire is jogosult. A felülvizsgálati kérelmében azt adta elő, hogy az alperes károkozó magatartása folytán alakult ki olyan egészségkárosodás az I. r. felperesnél, ami miatt a lakáson kívüli helyváltoztatása csak olyan gépkocsival oldható meg, amelyben a tolókocsi és a kísérői - adott esetben a vezetést, illetőleg a kísérletet vállaló szülei - is elférnek. Ez a kártérítési követelése a közlekedési többletköltséggel együtt alapos, amit hasonló esetekben már a bírói gyakorlat elismert. Az autót időközben a kártérítési előlegekből megvásárolta, és annak 3.028.000 forintos vételárát a perben igazolta.

Az alperes és a beavatkozó a jogerős részítélet felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezésének a hatályában való fenntartását kérte.

A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos.