A Győri Törvényszék P.20075/2007/11. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 349. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 21. §, 41. §, 211. §] Bíró: Szalay Róbert

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság

P.20.075/2007/11.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A megyei bíróság felperesnek - alperes ellen közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az APEH Nyugat-dunántúli Regionális Igazgatósága Illeték Főosztály felhívására fizessen meg az állam javára 84.600,- (nyolcvannégyezer-hatszáz) Ft feljegyzett illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győri Ítélőtáblához. A fellebbezést a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróságon kell 3 példányban benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezésben előterjesztett kérelem alapján tárgyalás tartását kérhetik a Győri Ítélőtáblától, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- illetőleg a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását a felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

INDOKOLÁS:

A bíróság a felek nyilatkozatai, valamint a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A ... Városi Bíróságon 1202-27.Vh.1355/2005. számon indult végrehajtási eljárás felperes ellen. A. A. végrehajtást kérő 2005. november 30. napján terjesztette elő végrehajtási záradék iránti kérelmét 9.039.636,-forint és járulékai megfizetése iránt a 207/2005. ügyszámú, B.B. közjegyző által készített közjegyzői okirat alapján. E közokirat rögzíti, hogy A. A. a felperes részére 45.000.000,-Ft összegű kamatmentes tagi kölcsönt nyújtott, mely összeg visszafizetésére a felperes legfeljebb két részletben vállalt kötelezettséget akként, hogy

- 9.000.000,- forintot a c-i, ... hrsz-ú, 4.000.000,-forintot pedig a c-i .... hrsz-ú ingatlan értékesítéséből befolyó vételárból, az értékesítéssel egyidejűleg, de legkésőbb 2005. május 15. napjáig, míg

- a fennmaradó 32.000.000,-forintot a c-i .... és .... hrsz-ú lakások értékesítéséből befolyó vételárból, az értékesítéssel egyidejűleg, de legkésőbb 2005. december 31. napjáig köteles a jogosult részére megfizetni.

A végrehajtást kérő kérelméhez mellékelte a Bank igazolását a felperesi társaság ellen benyújtott inkasszó részbeni eredménytelenségéről, miszerint az érvényesített 13.000.000,-forint összegű tartozásból 3.960.364,-forint volt behajtható, tehát 9.039.636,-forint megfizetésével továbbra is tartozik a felperes. A végrehajtást kérő ezen túlmenően csatolta a c-i .... hrsz-ú, és a c-i .... hrsz-ú ingatlanok 2005. november 30-i teljes hiteles tulajdoni lap másolatát, miszerint az előbbi ingatlanon 2005. november 23. napján széljegyként került feljegyzésre a tulajdonjog fenntartással történt eladás ténye, míg az utóbbi ingatlan vonatkozásában az állapítható meg, hogy annak társtulajdonosai 2005. november 9. napjától kezdődően D.D. és E.E..

A városi bíróság 2005. december 1. napján 1202-27.Vh.1355/2005/2. számú végzésével a késedelmi kamat mértéke és a végrehajtás elrendelésével járó költség vonatkozásában a kérelemtől eltérően bocsátotta ki a végrehajtási záradékot a követelt 9.039.636,- forintos tőkeösszegre. Indokolásában utalt rá, hogy a felperes már 2005. május 15. napját követően késedelembe esett a közjegyzői okirat II/1. pontbeli tartozásával, de a kérelemhez kötöttség folytán a végrehajtást kérő által megjelölt 2005. november 29-i időponttól kezdődően kötelezte késedelmi kamat fizetésére a felperest.

A felperes a végrehajtási záradék törlését kérte vitatva a végrehajtási záradék kibocsátása feltételeinek fennállását. Arra hivatkozott, hogy a közjegyzői okirat II/2. pontjában meghatározott fizetési kötelezettsége esedékessé válásának két konjunktív feltétele, hogy a megjelölt ingatlanok értékesítésén felül a vételár a felperes részére kifizetésre kerüljön. Álláspontja szerint a közjegyzői okirat nem tanúsítja ez utóbbi feltételt, ezért jogszabálysértő a záradék kibocsátása.

Az elsőfokú bíróság 5. sorszámú végzésével elutasította a felperes törlési kérelmét azzal indokolva, hogy a közokirat tartalmazta a Vht. 21.§ (1) bekezdésében megjelölt feltételeket, s tekintettel arra, hogy a teljesítési véghatáridő (2005. május 15.) lejárt, szükségtelen volt annak vizsgálata, illetve közokirattal igazolása, hogy ténylegesen sor került-e az ingatlanok értékesítésére, vételár megfizetésére.

A felperes fellebbezést terjesztett elő. Álláspontja szerint a végrehajtást kérő a közjegyzői okirat II/2. pontjában foglalt 32.000.000,-Ft-os tartozás egy részének - és nem a II/1. pontbeli 13.000.000,-Ft-os tartozás - megfizetése iránt indított végrehajtási eljárást, erre utal az is, hogy a II/2. pontbeli tartozás "biztosítékaként" szolgáló ingatlanok tulajdoni lapját csatolta kérelméhez, ekként az elsőfokú bíróság tévesen rendelte el a II/1. pontbeli tartozás végrehajtását. A II/2. pontban meghatározott összeg vonatkozásában a felperes továbbra is vitatta a végrehajtás feltételeinek fennálltát, a II/1. pontban rögzített, 2005. május 15-ig esedékes tartozás tekintetében pedig annak kiegyenlítését igazoló ügyfél forgalmi értesítőket csatolt.

A végrehajtást kérő fellebbezési ellenkérelmében a végzés helybenhagyására tett indítványt, a kibocsátott záradékot semmilyen vonatkozásban nem kifogásolta. Álláspontja szerint a II/2. pontbeli tartozás már az ingatlanok értékesítésével, a 2005. december 31-i véghatáridőt megelőzően esedékessé vált.

Az alperes 2.Pkf.20.103/2006/2. számú határozatával az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.

Az elsőfokú bíróság végzésének indokolására hivatkozott, mely utalt rá, hogy az érvényesített követelés már 2005. május 15-én lejárt, ezért a felperes késedelme ettől az időponttól kezdődően indul. A fentiek alapján egyértelműen megállapíthatónak tartotta, hogy a hivatkozott közjegyzői okirat II/1. pontjában megjelölt tartozás egy része került záradékolásra 2005. december 1. napján, és tekintettel arra, hogy ekkor már eltelt a teljesítési határidő, a bíróságnak nem kellett további feltételek bekövetkezését vizsgálnia. A másodfokú bíróság a II/2. pontbeli tartozással kapcsolatban pedig akként foglalt állást, hogy e vonatkozásban nincs végrehajtási eljárás elrendelve.

A felperes keresetében 1.410.084,-Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest kártérítés jogcímén.

Keresetének indokolásában előadta, hogy a .. Városi Bíróság által kibocsátott záradék alapján indult végrehajtási eljárásban vele szemben a tartozást behajtották, melynek folytán viselte a végrehajtási költségeket, mely összeg a keresetben érvényesített kárral megegyező mértékű. Hivatkozott arra, hogy mind az első, mind a másodfokú bíróság megállapította, hogy a 32.000.000,-Ft-os összegű tartozás vonatkozásában hiányoztak a záradék feltételei, meggyőződése szerint azonban ténylegesen mégis ez került végrehajtásra vele szemben figyelemmel arra, hogy a záradékolt tartozást már 2005. május 15. napját megelőzően kiegyenlítette. Minthogy a már megfizetett tartozás tekintetében a végrehajtás foganatosítása indokolatlan volt, az ezzel kapcsolatos költségek is szükségtelenül merültek fel, s ennek alapján nem kötelezhető annak viselésére.