A Fővárosi Törvényszék B.164/2009/13. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 40. §, 42. §, 53. §, 54. §, 55. §, 77. §, 83. §, 87. §, 99. §, 282. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §] Bírók: Giovanolli Istvánné, Kalina József, Tóth Györgyné

Fővárosi Bíróság

14.B.164/2009/13.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság Budapesten, 2009. június 29. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A 2008. február 1. napjától előzetes fogvatartásban lévő

V vádlott aki:

bűnös: kábítószerrel visszaélés bűntettében

(Btk. 282/A. § (1) és (3) bekezdés)

Ezért őt a bíróság 3 (három) évi és 6 (hat) hónapi fegyházbüntetésre és 3 (három) évi közügyektől eltiltásra ítéli.

A bíróság az előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli.

A bíróság az eljárás során lefoglalt és a BRFK Bűnügyi Főosztály Kábítószer Bűnözés Elleni Szolgálata által 01963-11/2008.bü. számon nyilvántartott bűnjeljegyzék 1., 2., 3., 4., 12., 13., 15. tétele alatt nyilvántartott kábítószereket és azok hígításához és keveréséhez használt tárgyakat elkobozza.

A bíróság az eljárás során 110.500 (egyszáztízezer ötszáz) forint vonatkozásban vagyonelkobzást rendel el.

Köteles V vádlott az eljárás során felmerült 1.684.302 (egymillió hatszáznyolcvannégyezer háromszázkettő) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

INDOKOLÁS

A Fővárosi Főügyészség nyújtott be vádiratot Nf.3636/2008. számon V vádlott ellen a Btk. 282/A. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő jelentős mennyiségű kábítószerre kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette miatt.

A tárgyaláson jelen lévő ügyész a bizonyítási eljárás eredményére figyelemmel a vádirati tényállást és a cselekmény jogi minősítését változatlan tartalommal fenntartotta. Indítványozta a vádlott bűnösségének a megállapítását, vele szemben a terhére rótt bűncselekmény miatt fegyházbüntetés kiszabását és közügyektől eltiltást.

V vádlott az általános iskola elvégzését követően szakképzettséget nem szerzett. Apja (...., .... u. ....) ingatlan közvetítő irodai vállalkozásában dolgozott managerként. Havi jövedelme 128.000 forint körül alakult. Élettársi kapcsolatban él ...............-al aki műkörmösként tevékenykedik. Három kiskorú gyermek (.......... 14 éves, .......... 11 éves, .... 2 év 6 hónapos) eltartásáról gondoskodik. Vagyontalan. Büntetett előéletű. Utóbbi büntetése:

- a Dabasi Városi Bíróság 2001. július 5. napján jogerős 5.B.520/1999/29. számú ítéletében az 1999. június hónapban társtettesként elkövetett orgazdaság bűntette miatt 1 év 6 hónapi börtönbüntetésre és 2 évi közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott a büntetésből 2004. április 3. napján kedvezménnyel szabadult, a büntetését 2004. szeptember 6. napján töltötte volna le.

A vádlott a cselekmény időszakában nem szenvedett és jelenleg sem szenved olyan szintű kóros elmeállapotban - elmebetegség, gyengeelméjűség, szellemi leépülés, tudatzavar, személyiségzavar - amely képtelenné tette vagy korlátozta volna abban, hogy cselekménye veszélyes következményeit felismerje és a felismerésnek megfelelő magatartást tanúsítson.

V vádlott már huzamosabb ideje - legalább hat éve - nem fogyasztott kábítószert. Az eljárás során a részéről biztosított vizeletmintában a kábítószereknek a biotranszformáció útján létrejövő bomlásterméke nem volt kimutatható, a vádlott azonban alkalmi kábítószer-fogyasztónak minősül.

A vádlott 2008. február 1. napján történő elfogását megelőzően nyilvánvalóan értékesítés céljából összesen 1058,31 gramm tömegű legkevesebb 53,976 gramm amfitaminbázist tartalmazó port, 104,94 gramm tömegű legkevesebb 26,071 gramm kokainbázist tartalmazó port, 20,05 gramm tömegű legkevesebb 0,11 gramm delta-9-tetrahidro-cannabinolt tartalmazó marihuánát, 352 db legkevesebb 21,44 gramm NDMA - bázist tartalmazó tablettát szerzett meg ismeretlen körülmények között.

V vádlott ezen kábítószerek túlnyomó részét, továbbá a kiszereléshez szükséges digitális mérleget a tartózkodási helyéül szolgáló Budapest, ........ker. .............. u. ......... szám alatti ház villanyóra szekrényében valamint az udvaron elhelyezett babakocsiban, míg 1,91 gramm tömegű kokaint valamint 158 db egész és 3 db töredék extasy tablettát a 2008. február 1. napján történő elfogásakor az általa használt ................... forgalmi rendszámú személygépkocsiban a vezetőülés előtt tárolta, ahonnan azokat a nyomozóhatóság lefoglalta.

A V vádlott által értékesítés céljából tartott kábítószernek tiszta hatóanyag tartalma a minimum érték alsó határán számítva a jelentős mennyiség alsó határát meghaladta annak 7,1185-szerese. Az amfetamin, a kokain, az MDMA és az mCCP a Btk. 286/A.§ és a 142/2004. (IV.29.) számú kormányrendelet alapján kábítószernek minősül.

A bíróság a fenti tényállást V vádlott tagadásával szemben a vádlott védekezését erősítő T1 és T2 tanúk vallomása ellenére a vádlott figyeléséről készült rendőri jelentés adatai, a Budapest, ......ker. ......... utca ......... szám alatti tartózkodási helyén valamint a Budapest, ....ker. ........ út ..... szám alatti pincehelyiségben végrehajtott házkutatásról és a vádlott által használt ............... forgalmi rendszámú BMW típusú személygépkocsi átvizsgálásáról készült jegyzőkönyvek adatai, a bűnjeljegyzék adatai, az igazságügyi vegyszerszakértői vélemény, az igazságügyi toxikológus szakértői vélemény valamint az igazságügyi elmeszakértői vélemény adatai alapján állapította meg az alábbiak szerint:

V vádlott a bűncselekmény elkövetését az eljárás minden szakaszában tagadta. A vádlott a tárgyalás keretében nem tett vallomást, de a nyomozás során előadott vallomásában foglaltakat fenntartotta. Úgy nyilatkozott, hogy a bűnösségét részben elismeri, de tagadta, hogy az eljásás során előtalált kábítószerhez valamint az adagoláshoz és csomagoláshoz szükséges eszközökhöz bármi köze lenne. A bűnösségét abban ismerte el, miszerint tudomással bírt arról, hogy az a .....nevű személy, aki a vádlottal és társaival szemben jövedéki orgazdaság bűntette miatt folyamatban lévő ügyben az ukrán zárjegy nélküli cigarettát szállította, kábítószerrel is foglalkozott és kulcsot adott neki a kapuhoz, valamint a pincéhez.

V vádlott a nyomozás kezdeti szakaszában, miután közölték vele az alapos gyanút, élt a hallgatás jogával és nem tett vallomást. A folytatólagos kihallgatása során azonban előadta, hogy a .............. piacon megismerkedett egy tört magyarsággal beszélő személlyel, aki felajánlotta, hogy olcsóbban tudna neki cigarettát értékesíteni, mint ahogy az a piacon beszerezhető. Telefonszámot cseréltek, és a megbeszélteknek megfelelően a meghatározott időben és helyen találkoztak ahol átvette és kifizette a cigarettát. Heti két-három alkalommal is találkozott ezen személlyel, akivel jó kapcsolatot alakított ki, majd abban maradtak, hogy szükség szerint ezen személy házhoz viszi a cigarettát. Ezt követően pedig valóban házhoz szállította, amikor szüksége volt rá.

Előadása a továbbiakban részletes beszámolót tartalmazott arról, hogyan fejlődött az alkalmi vásárlás üzletté és beszámolt arról is, hogyan került át a cigaretta Ukrajnából Magyarországra, és hogyan jutott el hozzá. A férfit, aki hozzá szállította a cigarettát ............-nak hívták. Ez a zárjegy nélküli ukrán cigarettát szállító ..........nevű személy kérdezte meg tőle, hogy nem akar-e kábítószerrel is foglalkozni, mert azt is be tudja szerezni. Ezt az ajánlatot azonban azzal, hogy "isten őrizz, gyermekem van, családom van, én nem akarok ezzel foglalkozni" elhárította.