A Pécsi Ítélőtábla Bf.59/2015/6. számú határozata közokirat-hamisítás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 349. §, 371. §, 372. §, 2011. évi CXC. törvény (Nkt.) 66. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 79. §, 306. §, 459. §] Bírók: Bencze Beáta, Hudvágner András, Tóth Sándor

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.III.59/2015/6. szám

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2015. évi december hó 8. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság a közokirat-hamisítás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Szekszárdi Törvényszék 8.B.207/2014/18. számú ítéletének VIII.rendű és X.rendű vádlott akra vonatkozó részét az alábbiak szerint változtatja meg:

- X.rendű vádlott büntetését 250 (kettőszázötven) napi tétel pénzbüntetésre enyhíti, egy napi tétel összegét 2.000,- (kettőezer) forintban állapítja meg, az így kiszabott 500.000,- (ötszázezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s

A Szekszárdi Törvényszék 6.B.223/2012/151. szám alatt tanú1 és 13 társa ellen befolyással üzérkedés bűntette és más bűncselekmények miatt indult büntetőügyben hozott ítéletet.

A kölcsönösen bejelentett jogorvoslati kérelmek folytán eljárva a Pécsi Ítélőtábla a 2014. évi szeptember hó 17. napján kelt Bf.III.47/2014/18. számú ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét több ponton megváltoztatta, míg VIII.rendű, IX.r. és X.rendű vádlott ak vonatkozásában hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította.

A megismételt eljárás során a Szekszárdi Törvényszék a 2015. évi május hó 26. napján kelt 8.B.207/2014/18. számú ítéletében VIII.rendű vádlott at közokirat-hamisítás bűntette és 13 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt halmazati büntetésül 250 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, egy napi tétel összegét 2.000,- forintban határozta meg.

X.rendű vádlott at 8 rb. közfeladati helyzettel visszaélés bűntette miatt halmazati büntetésül 8 hónap börtönbüntetésre ítélte, amelynek végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette. A X.r. vádlottat a bíróság előzetes mentesítésben részesítette.

IX.r. vádlottat az ellene 8 rb. közokirat-hamisítás vétsége miatt emelt vád alól felmentette.

Az ítélet IX.rendű vádlott vonatkozásában 2015. május 27. napján jogerőre emelkedett.

-------------------------

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész VIII.rendű és X.rendű vádlott ak terhére fellebbezést jelentett be. VIII.rendű vádlott nál a minősítés megváltoztatása és végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés kiszabása, X.rendű vádlott esetében pedig a szabadságvesztés tartamának, valamint a felfüggesztés próbaideje tartamának emelése és az előzetes mentesítés mellőzése végett.

VIII.rendű vádlott védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan téves minősítés miatt és enyhítés végett, X.rendű vádlott és védője pedig elsődlegesen felmentés, másodlagosan eltérő minősítés megállapítása érdekében élt jogorvoslati kérelemmel.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában és a nyilvános ülésen jelenlévő képviselője útján az ügyészi fellebbezést változatlan tartalommal fenntartotta és indítványozta, hogy a másodfokú bíróság a VIII.rendű vádlott terhére rótt bűncselekményeket 14 rb. a Btk.306.§ a) pontjában meghatározott közfeladati helyzettel visszaélés bűntettének minősítse, vele szemben pénzbüntetés helyett végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztést szabjon ki. X.rendű vádlott esetében pedig a halmazati büntetést, valamint a felfüggesztés próbaidejét is súlyosítsa és mellőzze előzetes mentesítésben részesítését.

A nyilvános ülésen VIII.rendű vádlott és védője, valamint X.rendű vádlott és védője a bejelentett jogorvoslati kérelmüknek megfelelő tartalommal szólaltak fel.

A fellebbviteli bíróság a X.rendű vádlott és védője által benyújtott fellebbezést részben alaposnak találta, az ügyész, valamint VIII.rendű vádlott és védője által bejelentett fellebbezéseket nem látta megalapozottnak.

-------------------------

A kölcsönösen bejelentett jogorvoslati kérelmek alapján a másodfokú bíróság a Be.348.§ (1) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást - a Be.349.§ (1) bekezdésében írt keretek között - teljes terjedelmében felülbírálta. Ennek eredményeként megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a megismételt eljárásban rendkívül körültekintően járt el, az eljárást a perrendi szabályok maradéktalan megtartásával és a hatályon kívül helyező határozatban foglaltaknak megfelelően folytatta le. Megvizsgálta és értékelte azokat a bizonyítékokat, amelyek a múltbeli események megnyugtató tisztázásához szükségesek voltak.

VIII.rendű, X.rendű vádlott ak és védőik az iratellenesség körében kifogásolták, hogy az elsőfokú ítélet 10. oldalának 5. bekezdésében szerepel, hogy a vadász, vadtenyésztő rész szakképesítés megszerzésére irányuló vizsga megtartására a "............i iskola ............i épületében" került megtartásra, azonban - bár egymáshoz nagyon közel fekvő településekről van szó - a ............i intézménynek nincs ................n épülete. Ez tehát kétséget kizáróan elírás volt az elsőfokú bíróság részéről, amely a hatályon kívül helyezett 6.B.223/2012/151. számú ítélet 35. oldaláról a megismételt eljárásban tévesen került be az elsőfokú ítéletbe, de sem a vádlottak büntetőjogi felelősségének megállapítása, sem a büntetés kiszabása tekintetében nem bír jelentőséggel.

Emellett VIII.rendű vádlott védője kifogásolta, hogy részére az elsőfokú bíróság nem kézbesítette szabályszerűen a vádiratot, így nem volt lehetősége felkészülni a tárgyalásra. Az elsőfokú bíróság a VIII.r. vádlott védője részére az eljárás megindulásakor szabályszerűen kézbesítette a vádiratot. Amennyiben az eljárás során védőváltás történik - ahogyan történt a jelen eljárásban is - a vádlott új védője a korábbi védőtől kérheti az ügyben keletkezett iratok átadását. A fellebbviteli bíróság álláspontja szerint indokolatlan lenne egy eljárásban pusztán a védő személyében történt változás miatt a vádirat többszöri kézbesítése. Ennek meg nem történte - amint arra a korábbiakban már utalt a másodfokú bíróság - nem tekinthető eljárási szabálysértésnek és az ügy érdemét sem befolyásolja.

A megállapított tényállás tehát - a 10. oldal 5. bekezdésében írt elírástól eltekintve - pontos és teljes, iratellenességet, téves ténybeli következtetést nem tartalmaz, annak kiegészítésére nem volt szükség. Mivel a tényállás mentes a Be.351.§ (2) bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól és az a vádlottak védekezésével szemben álló részében is a bizonyítékok indokolt, okszerű mérlegelésén alapul, ezért az a Be.351.§ (1) bekezdése alapján irányadó volt a másodfokú eljárásban is.

Nem találta elfogadhatónak a fellebbviteli bíróság VIII.rendű vádlott védőjének azon kifogását, miszerint az elsőfokú bíróság nem tett eleget az indokolási kötelezettségének.

Annak rögzítése, hogy VIII.rendű vádlott nak, mint az oktatást ténylegesen koordináló, kapcsolattartó személynek, tisztában kellett lennie a vádban érintett személyek modulzáró vizsgáinak hiányával, így a felhasznált, erre vonatkozó iratokba történő bejegyzések valótlanságával, nem tekinthető pusztán az eljárt bíróság "véleményének". A megállapítás a VIII.r. vádlott vizsgáztatás folyamatában való tényleges részvételének és a vizsgáztatás és kapcsolattartás rendjének ismeretén, valamint az egyéb rendelkezésre álló bizonyítékokon alapul.