A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35030/2010/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 109. §] Bírók: Darák Péter, Hajnal Péter, Madarász Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Zalaegerszegi Törvényszék K.20317/2009/21., *Kúria Kfv.35030/2010/5.* (AVI 2013.12.132)

***********

Kfv.I.35.030/2010/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Hári Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Hári Tibor ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Hoffer Ákos jogtanácsos által képviselt Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Nyugat-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Zala Megyei Bíróságon 7.K.20.317/2009. számon indított és ugyanezen bíróság 2009. november 17-én kelt 7.K.20.317/2009/21. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes részéről 22. sorszám alatt benyújtott és 24. sorszám alatt indokolt felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Zala Megyei Bíróság 7.K.20.317/2009/21. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 469.400 (négyszázhatvankilencezer-négyszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az első fokú adóhatóság személyi jövedelemadó és százalékos egészségügyi hozzájárulás adónemekben 2005-2006 évekre vonatkozóan bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le a felperesnél. Ennek eredményeként határozatával a felperes terhére összesen 16.314.109 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg, amely után 8.157.054 Ft adóbírság és 4.908.227 Ft késedelmi pótlék megfizetésére is kötelezte.

Az alperes 2899139058 számú határozatával az első fokú határozat helybenhagyta. Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban Art.) 108. § (1) és (2) bekezdései, 109. § (1) és (3) bekezdései alapján az első fokú adóhatóság helyesen becslést alkalmazott a felperes személyi jövedelemadó alapjának megállapítására.

A felperes keresetet nyújtott be a jogerős alperesi határozat ellen, arra hivatkozott, hogy az alperes nem bizonyította a becslés alkalmazása feltételeinek fennállását. Érdemben vitatta az alperesi megállapításokat.

A perben négy elkülönült tényállás volt vitatott:

1. Az adóhatóság a felperes, mint egyéni vállalkozó terhére megállapított általános forgalmi adókülönbet, adóbírság, késedelmi pótlék megfizetését kiadásként vette figyelembe a felperes pénzforgalmi mérlegében.

2. Az adóhatóság a felperes által 2005-ben felvett 150.000 eurós hitelből csak a felperes ... folyószámlájára átutalt 27.422,55 eurót vette figyelembe felperes bevételeként, nem a teljes hitelösszeget.

3. Az alperes nem találta bizonyítottnak, hogy a felperes 2005-ben 38 millió Ft-ot kapott kölcsön P. Z. g-i lakostól.

4. A felperes élettársa, B. E. 2005. augusztusában 3.100.000 Ft befizetést teljesített a felperes bankszámlájára, de ezt az adóhatóság felperesi befizetésként (kiadásként) értékelte.

Az első fokú bíróság a felperes keresetét részben alaposnak találta, és az alperes határozatát az első fokú határozatra kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezte, és az első fokú közigazgatási szervet új eljárásra kötelezte. A felperest a kereseti illeték felének megfizetésére kötelezte, a peres felek felmerült költségeik viselése mellett.

Az első fokú bíróság az 1. tényállással kapcsolatban részben találta megalapozottnak a felperes keresetét. E körben elfogadta a perben kirendelt J. J. igazságügyi könyvszakértő szakvéleményében foglaltakat azzal, hogy a vállalkozói kivétre jutó és a tárgyévben megfizetett személyi jövedelemadó, nyugdíjjárulék és egészségbiztosítási járulék összege a felperes, mint magánszemély kiadásai közé sorolandó. Ugyanakkor a pénzforgalmi mérlegben 2006 évi felperesi kiadásként feltüntetett, korábbi adóhatósági határozattal megállapított áfa, késedelmi pótlék, adóbírság, mulasztási bírság körében az adóhatósági megállapítás megalapozatlan. E körben az adóhatóság nem tisztázta, hogy a felperes a vállalkozói vagyonából fedezte-e a kérdéses befizetéseket, vagy mint természetes személy nyújtotta a befizetéseket. Ezen körülmény tisztázása nélkül ezen összegek a felperes, mint magánszemély kiadásaiként nem vehetők figyelembe.

A felperes által hivatkozott 150.000 eurós hitel vonatkozásában sem tárta fel az alperes teljes körű a tényállást. E körben az ausztriai banki igazolás alapján nem állapítható meg a ténylegesen kifizetett összeg és hogy mi lett a felperes ... számlájára átutalt hitelrészleten felüli hitelrész sorsa. A felperes e körben több részletbeli pénzfelvételt állított, melyet bizonylatai hiányára hivatkozva egyebekben nem igazolt. Az alperesnek módjában áll az Art. 70. § (1) bekezdésének megfelelően az illetékes osztrák hatóság megkeresése.