A Fővárosi Törvényszék Bf.8468/2011/10. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 73. §, 83. §, 85. §, 99. §, 137. §, 233. §, 316. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 330. §, 338. §, 351. §, 361. §, 372. §, 381. §] Bírók: Jávori Tünde, Németh Edit, Somogyi Gábor

Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

24.Bf. XIV. 8468/2011/10.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2011. október hó 7. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A rablás bűntette és más bűncselekmény miatt vádlott neve vádlott ellen indított büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2011. május hó 11. napján kihirdetett 9. B. XIV. 24.574/2011/26. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlott valamennyi rablási cselekményének jogszabályi alapjában a Btk. 321. § (1) bekezdés II. fordulatára való hivatkozást I. fordulatra pontosítja.

A vádlott fegyházbüntetését és a közügyektől eltiltást 9 (kilenc) - 9 (kilenc) évre súlyosítja.

A vádlottal szemben alkalmazott próbára bocsátást megszünteti, az abban terhére rótt cselekményt hamis vád bűntettének nevezi meg.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

A vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt a szabadságvesztés tartamába továbbmenően beszámítja.

Kötelezi a vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 3.000,- (háromezer) forint bűnügyi költség megfizetésére.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki 3 rendbeli rablás bűntettében (2 rendbeli Btk. 321. § /1/ bekezdés II. fordulat és 1 rendbeli Btk. 321. § /1/ és /3/ bekezdés a./ pont) és lopás vétségében (Btk. 316. § /1/ és /2/ bekezdés II. fordulat c./ és d./ pontja). Ezekért a cselekményekért, valamint egy korábbi próbára bocsátást kimondó rendelkezés hatályon kívül helyezése folytán további büntetőeljárást eredményező hamis vád bűntette (Btk. 233. § /1/ bekezdés a./ pont és /2/ bekezdés) miatt is - halmazati büntetésül - 8 évi fegyházbüntetésre és 5 évi közügyektől eltiltásra ítélte, egyúttal elrendelte egy korábbi ítélettel kiszabott 1 év 4 hónapi fiatalkorúak fogházbüntetésének végrehajtását is.

Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére súlyosításért, a főbüntetés tartamának felemelése végett, míg a vádlott és védője enyhítésért jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség a .... számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartva indítványozta a főbüntetés tartamának súlyosítását.

A másodfokú bíróság az ügyet a Be 361. §-ának (1) bekezdése alapján nyilvános ülésen bírálta felül. A vádlott itt megjelent védője a tényállást nem támadva a büntetés enyhítését kérte, ellenben az I/3. alatti tényállásnál vitatta a felfegyverkezve elkövetés minősítő körülményének megállapítását, mert miután a vádlottnál lévő kés pengehosszúsága feltehetően a 8 cm-t nem haladta meg, ezért az nem tekinthető a közbiztonságra veszélyes eszköznek.

Az ellentétes irányú perorvoslatok közül a súlyosításért bejelentett ügyészi fellebbezés alapos.

A másodfokú bíróság az alapvetően megalapozott tényállásokat a sértettek korával egészíti ki a zártan kezelt iratok tartalma alapján akként, hogy személy1 ...-ban, személy2 ...-ben, személy3 pedig ...-ben született.

A bizonyítékok részben eltérőek voltak, ezért az ellentétes bizonyítékokat mérlegelnie kellett az elsőfokú bíróságnak. A vádlott a rablási cselekményeket illetően beismerte, hogy a vádbeli helyen és időben a sértettekkel kapcsolatba került, azonban állította, hogy egyik sértettet sem fenyegette meg azzal, hogy megszúrja őket, kést nem vett elő, mert az nem is volt nála egyik esetben sem. A dologelvételt az I./, II./, III./ tényállási pontokban ugyancsak elismerte, azonban erre - védekezése szerint - fenyegetés alkalmazása nélkül került sor.